Дело № 2-3467/2025
22RS0065-01-2025-003737-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 613 069 рублей, а также судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, (под управлением ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, (принадлежащего истцу и под его управлением), с последующим наездом автомобиля истца в сугроб и на стоящий автомобиль <данные изъяты>, (принадлежащий третьему лицу).
Водитель ФИО4 (ответчик) нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 (ответчика), застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО ***.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***.
B соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Абз. 2 п. 3.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: 1 527141 руб. (с учётом износа), и 2 569 645 руб. (без учета износа);
- среднерыночная стоимость автомобиля: 1 283 000 руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля: 269 931 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 613069 руб. (1 283 000 руб. стоимость автомобиля - 269 931 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение).
За проведение оценки ущерба причиненного в результате ДТП истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертного заключения, актом приема передачи оказанных услуг и чеком по операции.
Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В понимании гражданско-правового законодательства, под вредом, причиненным личности, понимается причинение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 628 069 руб. (613 069 руб. разница между страховым возмещением и ущербом + 15 000 руб. стоимость экспертизы).
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи с чем, понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, актом приема-сдачи услуг, и чеком об оплате.
Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 548 686 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины и расходы по направлению телеграмм в размере 1 031 рубль 10 копеек, в обоснование уточненных требований указал, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Shuttle, государственный регистрационный знак <***>, составляла 1 294 000 рублей, стоимость годных остатков – 345 314 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 548 686 рублей из расчета 1 294 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 345 314 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение).
Судом разрешались исковые требования ФИО3 в уточненном варианте.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, указал, что расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, являются убытками, причиненными ФИО3 в результате ДТП, а потому также подлежат возмещению ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительных доводов в обоснование позиции стороны ответчика по иску не привел, разрешение вопроса об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела, до проведения судебной экспертизы представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца, при этом указав, что обстоятельства рассматриваемого ДТП и вину ФИО4 в нем, сторона ответчика не оспаривает.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля истца в сугроб и на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 11).
Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО5 (л.д. 52).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ФИО6.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ФИО7.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО7.
В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, отобраны объяснения частников происшествия.
Так, из объяснений водителя ФИО4, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> крайнее левое положение для поворота налево, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Автомобиль, двигавшийся во встречном для ФИО4 направлении, также остановился в левом ряду и жестом дал ему понять, что ФИО4 может начать поворот налево. ФИО4 начал выполнение маневра поворота налево, не заметив двигавшийся во встречном направлении в правом ряду автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений водителя ФИО3, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево. Избежать столкновения ФИО3 не удалось. От удара его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений водителя ФИО5, представленных в административном материале, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на парковке с торца зоомагазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 часов 10 минут, находясь дома, он услышал звуковой сигнал брелка автомобиля. Подойдя к месту парковки, ФИО5 увидел, что с левой частью его транспортного средства в области левого колеса и левого крыла, бампера совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который до наезда на его автомобиль, совершал маневр ухода от столкновения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшим поворот с <адрес> (встречное направление) во двор <адрес>.
Постановлением инспектора ГИАЗ ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 12). Постановления, определения в отношении иных участников ДТП сотрудниками ГАИ не выносились.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ, который, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с последующим отбрасыванием автомобиля под управлением истца на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5
Допущенные ответчиком ФИО4 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, а также владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях указанных лиц и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, а также вину ФИО4 в рассматриваемом происшествии не оспаривала.
Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.
По поручению страховой компании специалистами <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет: 1 222 080 рублей; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 239 354,62 рублей.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем составила соответствующий акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исполнив тем самым свои обязательства в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в экспертное учреждение.
По поручению истца <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы», Минюст РФ, 2018 г., а также определена среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31), согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 527 141 рубль, без учета износа 2 569 645 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 269 931 рубль.
Ссылаясь на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 613 069 рублей, расчет которой произведен истцом в виде разницы между размером действительного ущерба, причиненного автомобилю, который составил 1 013 069 рублей из расчета 1 283 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 269 931 рубль (стоимость годных остатков), и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в общем размере 400 000 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 83-84).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-141), стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года составляет с учетом износа – 1 530 444 рубля, без учета износа – 2 138 100 рублей.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с п. 2.5 ч. 2 методических рекомендаций имеется полная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.
При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости автомобиля может быть вычтена стоимость годных остатков.
В результате произведенных расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 1 294 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 345 314 рублей.
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.
Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривалось, истцом с учетом выводов представленного заключения исковые требования уточнены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. а п. 16.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненной позиции, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 548 686 рублей, расчет которой произведен истцом в виде разницы между размером действительного ущерба, причиненного автомобилю, который ввиду гибели транспортного средства составил 948 686 рублей из расчета 1 294 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии) – 345 314 рублей (стоимость годных остатков), и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в общем размере 400 000 рублей.
Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из указанных правовых норм, правовой позиции абзаца 3, абзаца 4 пункта 5.3, пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 2 138 100 рублей, превышает его рыночную стоимость – 1 351 400 рублей. В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
С учетом разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 948 686 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком РАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда путем выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, тогда как размер ущерба, причиненного истцу, составляет 948 686 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страхованием, то есть в сумме 548 686 рублей из расчета 948 686 рублей – 400 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 548 686 рублей.
Как указано выше, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 500 рублей 00 копеек, оплаченных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена копия акта *** выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с местоположения по адресу: <адрес> до местоположения по адресу: <адрес>, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуатора на сумму 4 500 рублей (л.д. 66).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП, то они также подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, а потому уточненные исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 6 000 рублей, в обоснование которых представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе услуги по составлению иска к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего заказчику <данные изъяты>, расходов и иного ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес> (п. 1.1.1). Стоимость такой услуги составляют 6 000 рублей (п. 4.1.1).
Факт оплаты истцом юридических услуг по составлению иска в размере 6 000 рублей подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение сторонами условий договора об оказании юридических услуг в указанной части (по подготовке искового заявления) подтверждается самим поступившим в суд иском и стороной ответчика не оспаривалось.
Оценив представленные со стороны истца доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, объем составленного документа, приведенное в нем обоснование позиции истца со ссылкой на нормы права, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере 6 000 рублей, принимая во внимание, в том числе, что сторона ответчика на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не ссылалась. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг, заключенному с ООО <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией такого договора, актом приемки-сдачи оказанных услуг, а также кассовым чеком.
Поскольку эти расходы в общем размере 15 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.
Помимо этого, в связи с проведением досудебного исследования для извещения ответчика, третьего лица о дате, времени и месте организации осмотра поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на направление телеграмм в общем размере 1 031 рубль 10 копеек, которые также связаны с подачей настоящего иска и подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 17 561 рубль исходя из цены иска 628 069 рублей и в размере 10 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 553 186 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 16 063 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Тем самым, государственная пошлина в размере 1 497 рублей 28 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 48 094 рубля 82 копейки из расчета 6 000 рублей + 15 000 рублей + 1 031 рубль 10 копеек + 16 063 рубля 72 копейки + 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 548 686 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 48 094 рубля 82 копейки.
Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 497 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 15.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-3467/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.