Решение по делу № 2-2844/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-644/2025

91RS0001-01-2024-006542-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р.

истца - ФИО1

представителя истца - Вчерашнего О.А.

представителей ответчиков - ФИО6,ФИО10

третьего лица - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 Валерьевичу, третьи лица – ФИО3, РНКБ БАНК (ПАО) о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 102 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 469,46 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического платежа; оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 30058 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждённый распиской, составленной ответчиком ФИО5 на имя истца, согласно которому займодавцы ФИО2 и ФИО3 передали в собственность заемщику ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) долларов США. При этом ФИО5 взяла на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Поручителем по договору займа выступил ФИО4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 гривен, указанная сумма равна части суммы денежных средств переданных ФИО3 совместно с ФИО2 в качестве займа ФИО5. После этого ФИО3 и ФИО2 предупредили ФИО5, что долговые обязательства у ответчицы теперь только перед ФИО2 с данными условиями ФИО5 согласилась и долг с того момента отдавала только ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, что подтверждается также составленной распиской, согласно которому займодавец ФИО2 передала в собственность заемщику ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 (одну тысяч) долларов США. При этом ФИО5 взяла на себя обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Поручителем по договору займа выступил ФИО4. Ответчик ФИО5 и ее поручитель ФИО4 денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвратили. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму долга по двум долговым распискам, проценты, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по делу в виде оплаченной госпошлины 30058 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РНКБ БАНК (ПАО).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направлены возражения на иск.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили суд в иске отказать, применить исковую давность к спорным правоотношениям.

Третье лицо ФИО3 просила суд иск ФИО2 удовлетворить.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны истец ФИО2 и ответчики ФИО5 и ее поручитель ФИО4 пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая долговая расписка о том, что займ в размере 80 000 гривен Украины, что составляет 10 000 долларов США предоставлен истцом ответчику ФИО5 на срок 3 ( три) года, т.е. срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили, что поручителем долга является ФИО4 Валерьевич, также стороны оговорили взимание процентов в размере 5% ежемесячно за пользование суммой долга.

В судебном заседании истец утверждала, что денежные средства были переданы ответчику ФИО5 в долларах США. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

На момент обращения в суд ответчик ФИО5 и ее поручитель ФИО4 денежные средства истцу в полном объеме не возвратили.

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, связанным с исполнением обязательств из договора займа, кредитор должен доказать факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях, факт предоставления займа, факт наличия просрочки исполнения обязательства.

Должник должен доказать факт полного или частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа, наличие оснований для ограничения размера ответственности, отсутствие согласования изменения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом было установлено, что в период с 2012 года по июнь 2024 года ФИО5 частично исполнялись обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной в суд ФИО2 записной книжки следует, что ФИО5 и ФИО4 с 2017 года частично погашали задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно предоставленной РНКБ Банк «ПАО) информацией №.3.4/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ФИО2 периодически причислялись денежные средства в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4 не смогли объяснить регулярность и размеры денежных средств, перечисляемых ФИО5 в пользу ФИО2, а указанные в возражениях на иск пояснения, касающиеся наличия иных договорных отношений между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, ответчики ссылались на истечение исковой давности предъявления иска ФИО2 в суд и просили суд ее применить.

Таким образом, учитывая, что признание долга ответчиками в период исковой давности и после ее истечения осуществлялось путем исполнения долгового обязательства, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так, с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать сумму долга, отраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, которая пересчитывается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Денежные средства, возвращенные ФИО5 и ФИО4 за период с 2012 года по 2024 год суд относит к выплаченным процентам( 5% ежемесячно), оговоренным сторонами в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке 1000 долларов США, по составленному сторонами договору займа, то суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Так, согласно представленной в суд долговой расписке: « ФИО5 взяла в долг у ФИО3 и ФИО2 1000 долларов США, что составляет 8 000 гривен по 5% ежемесячно. Сроком на 3 года. Поручитель ФИО4, свидетели ФИО9, ФИО4».

Указанная расписка не содержит даты ее составления.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд исходит из того, что сторонами не оспаривалось, что подлинник расписки, который был представлен суду, написан лично ФИО5, вопрос о принадлежности подписи в расписках в ходе судебного разбирательства не поднимался, ФИО5 не отрицала, что подписала указанную расписку, однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении судом исковой давности, а исследуемая долговая расписка не содержит даты ее подписания, и в ходе судебного разбирательства невозможно установить исполнялись ли долговые обязательства ответчиком по одному долговому документу либо по нескольким, то имеются основания для применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке 1000 долларов США следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 469,46 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического платежа, то суд считает, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Так, сумма долга, на которую необходимо начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть обозначена в размере 10 000 долларов США которая пересчитывается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 10 000 долларов США, которая пересчитывается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты взыскиваются судом по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 23595 рублей.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США, пересчитанных по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 10 000 долларов США, которая пересчитывается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных частях уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 23595 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова