25RS0001-01-2025-001691-21

Дело № 2-4729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Фрегат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование следующее. Между ООО МКК «Фрегат» и ответчиком 01.06.2018 заключен договор займа №НС-00120/2018 (далее по тексту – договор). В соответствии с п.1 договора ООО МКК «Фрегат» предоставило ответчику заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней не позднее 01.07.2018. На сумму займа начисляются проценты в размере 365 % годовых. Согласно п.12 договора при просрочке платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день полного погашения долга. В срок до 01.07.2018 ответчик должна была выплатить сумму займа и проценты всего в размере 39 000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. 16.08.2024 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №2-2096/2024, который был отменен по заявлению ответчика 22.01.2025. На основании изложенного ООО МКК «Фрегат» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2018 №НС-00120/2018 в размере 160 257,53 руб., в том числе: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 – 9 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма за период с 02.07.2018 по 16.03.2025 – 81 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2018 по 16.03.2025 – 40 257,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 808 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2018 заключен договор потребительского займа № НС-00120/2018 на сумму 30 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер РЦ-1780 от 01.06.2018 на сумму 30 000 руб., что подтверждает выдачу денежных средств ответчику.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора ответчику выдан заем на сумму 30 000 руб. Заем предоставлен на 30 дней с 01.06.2018 со сроком возврата займа 01.07.2018 (п. 2 индивидуальных условий договора).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснения, данных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному кредитному договору срок возврата денежных средств установлен 01.07.2018.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2021 №18-ГК21-44-К1, 2-291/2020, от 29.06.2021 №66-ГК21-8-К8).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.01.2025 отменен судебный приказ от 16.08.2024 №2-2096/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ОО МКК «Фрегат» суммы задолженности по договору займа, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Таким образом, учитывая, что судебный приказ №2-2096/2024 в отношении ФИО1 был вынесен 16.08.2024, а срок возврата денежных средств был установлен до 01.07.2018, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения, то производное от них требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья С.А. Юлбарисова