Производство № 2-1226/2023 (2-9710/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013557-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №200024, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с условием уплаты 23,55% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №200024 от 08 августа 2013 года за период с 24 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 19 771 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль, часть излишне уплаченной государственной пошлины просит возвратить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ОЕ, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому просит суд применить срок исковой давности в удовлетворении требований банку отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не известно.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 08 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ОЕ заключен кредитный договор №200024, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 23,55% годовых. ОЕ приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 955 рублей 15 копеек, в соответствии с графиком платежей 08 числа каждого месяца. Подписывая кредитный договор, ОЕ подтвердила и согласилась с действующими условиями потребительского кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитного договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 вынесен судебный приказ № 2/7-4997/2017 от 24 октября 2017 года, которым с ОЕ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 200024от 08 августа 2013 года за период с 09 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 483 080 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 40 копеек. Указанный судебный приказ исполнен должником 03 сентября 2020 года.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, кредитор продолжал начисление процентов в период с 19 сентября 2017 года по 03 сентября 2020 года. За указанный период размер начисленных процентов составляет 67 505 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Исходя из положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требование о досрочном возврате кредита, ПАО Сбербанк требований о расторжении договора не заявляло, судебным приказом мирового судьи от 24 октября 2017 года с ОЕ взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18 сентября 2017 года, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось и кредитный договор продолжал действовать.

Принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 08 августа 2013 года, заключенный между ОЕ и ПАО Сбербанк, решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключено, вынесение судебного приказа мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 октября 2017 года не прекратило кредитные обязательства, а изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 18 сентября 2017 года, ПАО Сбербанк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами с 19 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, в рассматриваемом случае – 03 сентября 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

С учетом приведенных выше положений статей 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24 декабря 2021 года, который был отменен на основании возражений должника 13 апреля 2022 года, а с настоящим иском банк обратился 26 декабря 2022 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности согласно уточненным в ходе рассмотрения дела Банком требований с 26 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года не истек.

ПАО Сбербанк, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита по долгу, образовавшемуся до 18 сентября 2017 года, в отношении которого мировым судьей вынесен судебный приказ, который исполнен ОЕ 03 сентября 2020 года.

С 19 сентября 2017 года из-за неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита продолжала образовываться задолженность в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Обращаясь 26 декабря 2022 года в суд с настоящим иском, истец, впоследствии уточнив требования в части периода взыскания, просит взыскать кредитную задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 26 декабря 2019 года до полного погашения основного долга, а именно: 03 сентября 2020 года, в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ОЕ задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 в размере 19 771 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 192515 от 10 декабря 2021 года в размере 2 375 рублей 05 копеек.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 791 рубль.

Принимая во внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 584 рубля 05 копеек подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ОЕ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №200024 от 08 августа 2013 года за период с 26 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 19 771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль.

Частично возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 192515 от 10 декабря 2021 года на счет УФК по Амурской области (МИФНС России №1 по Амурской области), в размере 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.