Дело № 2-5427/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Жилищник г.о. Химки», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> <дата> произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом МУП «Жилищник г.о. Химки» № <№ обезличен> от <дата> причиной залива квартиры № <№ обезличен> явилась течь через кровельное покрытие. По данному адресу ведутся работы Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на момент залития проводились ремонтные работы кровли крыши со слов управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки». В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец, обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет <№ обезличен> руб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, указав, что ущерб причинен в результате проведения ремонта силами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, у ООО «Жилищник г.о. Химки» отсутствуют обязательства по возмещению вреда, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, указав, что работы по капитальному ремонту металлической фальцевой кровли выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным представителями Фонда, строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», подрядчика, Администрации Химкинского городского округа, управляющей организацией, собственников помещений многоквартирного дома, истец не предоставила надлежащих доказательств того, что залив происходил во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Инфрастройинтекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, где указал, что залития, приведшие к причинению вреда третьим лицам, произошли до начала проведения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации регион-оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региона оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течении не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», от имени Московской области учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определена цель создания Фонда - своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

<дата> произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом МУП «Жилищник г.о. Химки» № <№ обезличен> от <дата>, причиной залива квартиры № <№ обезличен> явилась течь через кровельное покрытие.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец, обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету об оценке № <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет <№ обезличен> руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», возражая против удовлетворения требований, указал, что ущерб причинен в результате проведения ремонта силами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области заключен договор подряда № <№ обезличен> от <дата> с ООО «Инфрастройинтекс».

Согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору от <дата> работы приняты и подписаны приемочной комиссией.

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <дата> № <№ обезличен>.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому следует, что во время проведения работ по ремонту металлической фальцевой кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление водой квартир №<№ обезличен>, <№ обезличен>

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Инфрастройинтекс» письмо, согласно которому следует, что ремонтные работы по адресу: <адрес>. были начаты <дата>, а залитие квартир <№ обезличен> происходили в период с <дата> по <дата>. Следовательно, залития, приведшие к причинению вреда третьими лицами, произошли до начала проведения строительно-монтажных работ на объекте.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства дела, на ООО «Жилищник г.о. Химки» как управляющей организации лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива <дата>.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутренняя ливневая канализация относится к общедомовому имуществу и на основании п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, управляющая компания обязана обслуживать системы водоснабжения, водоотведения, контролировать состояние внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, осуществлять их ремонт при необходимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <№ обезличен>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако, такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Вега», представленное стороной истца, поскольку размер причинённого вреда ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом разъяснено представителю ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик ООО «Жилищник г.о. Химки» обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере <№ обезличен> руб.

Исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <№ обезличен> руб., из расчета (<№ обезличен>).

Однако, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <№ обезличен> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5, 8, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <№ обезличен> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова