Дело № 2-784/2022 УИД: 23RS0028-01-2022-001199-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 ноября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к наследникам наследственного имущества ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер>, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 487 883,00 рублей на срок 24 месяца под 9,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 487 883,00 руб.

ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 26.09.2022г. задолженность по договору потребительского <Номер> от 21.10.2019г. составляет: 282 497, 68 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 240 711,61 руб.; просроченные проценты- 17 803, 49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 003, 22 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 21 979, 36 руб.

Банку стало известно, что <Дата> заемщик ФИО2 умер. Последним обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было.

По информации нотариуса, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело <Номер> по заявлению наследника.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору <Номер> от 21.10.2019г. в размере 282 497, 68 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 240 711,61 руб.; просроченные проценты- 17 803, 49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 003, 22 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 21 979, 36 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025,00 руб..

Определением от 24 октября 2022 года суд произвел замену стороны – ответчика ФИО2, его правопреемником (наследником по закону) – ФИО1 (л.д. 105-108).

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она не знала о том, что ее сын брал кредит, она вступила в наследство после его смерти на дом, который она строила. Пенсия у нее очень маленькая, является <данные изъяты>, платить кредит денег нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер>, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 487 883,00 рублей на срок 24 месяца под 9,9 % годовых (л.д.32-34).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 487 883,00 руб., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 16-28).

<Дата> заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из представленного по запросу суда нотариуса К.Р., наследственного дела <Номер>, открытого <Дата> к имуществу умершего ФИО2, наследником по закону является его мать – ФИО1, которая написала заявление о вступлении в наследство на имущество состоящее из земельного участка с кадастровым <Номер>, жилого дома с кадастровым <Номер>, площадью 60,8 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>.

Обращаясь в суд, Банк указал на то, что обязательства по кредитному договору <Номер> от <Дата> в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 26.09.2022г. задолженность составляет: 282 497, 68 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности (основной долг) - 240 711,61 руб.; просроченных процентов- 17 803, 49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 003, 22 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 21 979, 36 руб. (л.д. 15).

01 декабря 2021г. Банком, в адрес нотариуса Лабинского нотариального округа К.Р., почтовой связью была направлена претензия кредитора за <Номер>, с целью получения Ф.И.О., адрес и место регистрации наследников и наследственного имущества заемщика ФИО2 (л.д. 37-38).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В спорных правоотношениях стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности и не достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер> от 21 октября 2019 года в размере 240 711,61 рублей (основной долг); просроченные проценты в сумме 17 803,49 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании пени по договору потребительского кредита с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ абз.2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, не исполняющей обязательства по уплате ежемесячных платежей, является <данные изъяты> и считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга до 1 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом снижения неустойки, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка 260 015,10 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 025,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> рождения, место рождения: <Адрес>, в пользу публичного акционерного общества ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору <Номер> от 21.10.2019г. в размере 260 015,10 (двести шестьдесят тысяч пятнадцать рублей) 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять рублей), а всего взыскать 266 040 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок рублей) 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-784/2022

Судья: В.Н. Горлова