47RS0008-01-2025-000957-41

Дело № 2-65/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущербе, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.03.2025 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь» для проведения оценки. Ответчику была направлена телеграмма о месте и времени проведения оценки повреждений, ответчик при проведении оценки не присутствовал. Согласно заключению № от 08.04.2025, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223 973,80 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15 100,00 рублей. 16.05.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 223 973,80 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 100,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 40 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 973,80 рублей, расхода на проведение оценки в размере 15 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 968,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172,00 рублей.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотрено ест. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила взыскать ущерб, установленный заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа деталей.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, 20.03.2025 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 18.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 99 600,00 рублей, без учета износа деталей 221 100,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Петро-Эксперт». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 221 100,00 руб.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба должен быть произведен с учетом износа деталей автомобиля, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 8 172,00 руб., почтовые расходы сумме 968,15 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлена справка по операции ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ответчики доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 15100,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 221 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 15 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 968,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, всего взыскать 285 340 (четыреста пятьдесят одну тысячу сорок четыре) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2026.