Решение по делу № 2-4039/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба от ДТП.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-006330-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим. Он является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» госномер с716ус/152. 28.02.2021 г. на участке автомобильной дороги М7 Волга 181 км. + 600 м. истец совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №799 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 110 400 рублей.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчиков: ущерб в размере 110 400 рублей; расходы на шиномонтаж в размере 3500 рублей; расходы на оценку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» возражал против удовлетворения иска, указывая, что на содержание участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП заключен государственный контракт с АО «ДЭП №7».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» госномер с716ус/152.

28.02.2021 г. на участке автомобильной дороги М7 Волга 181 км. + 600 м. истец совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 28.02.2021 года на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: а/д М7 Волга 181 км. + 600 м..

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2021 года выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью и превышающее предельно допустимые размеры, длиной 4 м., глубиной 0,7 м., шириной 45 см.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении АО «ДЭП №7» 02.03.2021 г. ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено предписание о необходимости устранения повреждений дорожного покрытия на участке 181 км +677 м ФАД М-7 «Волга» согласно требованиям п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Более того, факт наличия на спорном участке проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, ответчиками не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «ДЭП №7» ссылался на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

По заявленному ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП №7» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению №0151/2022 года ООО ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» S500 4MATIC, VIN: <***>, госномер: с716ус 152, и зафиксированные в материалах дела, а именно: Диск колеса переднего левого, Шина колеса переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют установленному виду ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28 Февраля 2021 г. около 22 час 35 мин на участке «181км+600м» проезжей части а/д М7 «Волга», гор. Владимир Владимирской области, с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО1

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что подтвердить либо опровергнуть возможность получения повреждений автомобилем «Mercedes-Benz» госномер с716ус/152, зафиксированных в материалах дела, в результате попадания в выбоину в проезжей части при соблюдении водителем требований дорожных знаков, установленных на 180 км автодороги М-7 «Волга»: запрещающие: первоначально 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», затем «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», предупреждающий дорожный знак 1.6 «Неровная дорога», знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия «3 км», с технической точки зрения не представляется возможным.

Также определена стоимость устранения повреждений – 108 940 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО ЭКЦ «Независимость»

и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО ЭКЦ «Независимость»

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). Данное обстоятельство не было опровергнуто и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду не представлено. Результатами проведенной про делу судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждено. ФИО1 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1, управлявшего автомобилем, не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Более того, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с выбоиной выставлены не были.

Судом установлено, что 04.06.2018 между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» был заключен государственный контракт №199.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта «Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва -Владимир – Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340-+600.; по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва -Владимир – Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке км 15+600 – км 340-+60, участок км 94+052 – км 340+660, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 7.3.3. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 13.7. Контракта «Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших «вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие «выполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав».

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «ДЭП №7», и в силу закона, а также положений государственного контракта, именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «ДЭП №7», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца АО «ДЭП №7» не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ДЭП №7» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 108 940 рублей, что составляет 98,6% от первоначально заявленных требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за шиномонтаж в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы понесены в целях продолжения движения после ДТП и включаются в состав убытков.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2, в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от 09.04.2021. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ИП ФИО2, однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 958 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Требование истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 39 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с АО «ДЭП №7» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 38 454 рубля, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 940 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 3500 рублей, судебные расходы на оценку в размере 2 958 рублей, а всего 115 398 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ДЭП №7» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» за проведение судебной экспертизы с АО «ДЭП №7» - 38 454 рубля, с ФИО1 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4039/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода