Решение по делу № 2-492/2025 от 24.03.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-492/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000234-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,

с участием:

истца - акционерного общества «ТБанк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2021 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <..> в офертно-акцептной форме, по условиям которого последнему предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 4 декабря 2024 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, в дальнейшем начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 308 554 руб. 16 коп., из них: 284 255 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 20 616 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3683 руб. 04 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с 11 сентября 2024 г. по 4 декабря 2024 г., возврат государственной пошлины в сумме 30 214 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mercedes-Benz», категории В, 2004 года выпуска, VIN: <..>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 679 000 руб. 00 коп. (л.д.1-2, 61).

В судебное заседание представитель истца - АО «ТБанк» не явился, в заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №713 от 14 ноября 2024 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.7, 66-67).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, сообщив о невозможности явиться в судебное заседание, поскольку находится за пределами Республики Мордовия (телефонограмма от 18 марта 2025 г. в 13 час. 30 мин.) (л.д.87).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <..> от 22 июня 2021 г. в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму 454 000 руб. под 15,9% срок действия договора и срок возврата кредита – 60 мес. (л.д.12).

Ежемесячные регулярные платежи составляют 13 400 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Соответственно, одновременно с оформлением кредита между сторонами и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN: <..>, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2021 г., что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества <..> от 9 июля 2021 г. (л.д.15, 89, 90).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.12).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 4 июля 2024 г. о смене наименования АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк» (л.д.36,39,43-46).

АО «ТБанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило 25 июня 2021 г. ответчику ФИО1 кредит в размере 454 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 22 февраля 2017 г. по 27 января 2025 г. (л.д.8, 91-93).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 31 января 2025 г. образовалась задолженность в размере 308 554 руб. 16 коп., включая: 284 255 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 20 616 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3683 руб. 04 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.5-6).

Истец направил в адрес заемщика заключительный счет от 4 декабря 2024 г., которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на 4 декабря 2024 г. в размере 308 554 руб. 16 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.16,17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями указанного кредитного договора.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского кредита заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz».

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 18 февраля 2024 г. следует, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», VIN: <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на который 2 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 7 ноября 2024 г. (л.д.79,80).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 308 554 руб. 16 коп., а стоимость заложенного имущества согласно заключению специалиста №356-03-21-9200 от 20 января 2025 г. об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN: <..>, составляет 679 000 руб. (л.д.18-25).

Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с сентября 2024 г.), а размер общей задолженности – 308 554 руб. 16 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 679 000 руб. (45,44%).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, следовательно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 1000 руб. по оплате составления отчета об оценке вышеуказанного автомобиля, подготовленного ООО «Норматив», в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением № 1980 от 24 января 2025 г. (л.д.4).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 30 214 руб., уплаченной согласно платежному поручению №3277 от 31 января 2025 г. (л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита <..> от 22 июня 2021 г. за период с 11 сентября 2024 г. по 4 декабря 2024 г. по состоянию на 31 января 2025 г. в размере 308 554 рублей 16 копеек, в том числе: 284 255 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 20 616 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 3683 рубля 04 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей, а всего 309 554 (триста девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» возврат государственной пошлины в размере 30 214 (тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Mercedes-Benz», категории В, 2004 года выпуска, VIN: <..>, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова