РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/25 по иску ООО ФХ «Гамма групп» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФХ «Гамма групп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО1, в котором просило с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО1 заключен Договор краткосрочного займа №7, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 31 декабря 2024 г. полностью и уплатить проценты в размере 15% годовых.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от подлежащих выплате сумм за каждый календарный день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и 14 декабря 2023 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма
31 декабря 2024 года истек срок возврата суммы займа, денежные средства ответчиком возращены не были. 23.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов и пени, однако ответа на нее не поступило.
14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО1 заключен Договор поручительства №7, в соответствии с п.1.2 которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Определением Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Представитель истца ООО ФХ «Гамма групп» фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО1 в простой письменной форме заключен Договор краткосрочного займа №7, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 31 декабря 2024 г. полностью и уплатить проценты в размере 15% годовых.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от подлежащих выплате сумм за каждый календарный день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и 14 декабря 2023 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиками.
14 декабря 2023 года между ООО ФХ «Гамма групп» и ФИО1 заключен Договор поручительства №7, в соответствии с п.1.2 которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
В силу п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства, Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).
31 декабря 2024 года истек срок возврата суммы займа, денежные средства ответчиком возращены не были. 23.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, процентов и пени, однако ответа на нее не поступило.
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств обратного в деле не имеется, и ответчиками не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчики пояснили суду, что Договор займа и Договор поручительства являются притворными сделками, прикрывающими иную совместную волю их сторон, однако со встречным или отдельным иском о признании данных договоров недействительными не обращались.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Сведений о том, что в настоящее время Договор займа от 14 декабря 2023 г. и Договор поручительства от 14 декабря 2023 г. признаны недействительными, суду представлено не было.
Свои подписи в договорах ответчики не оспаривали, факт получения денежных средств не отрицали.
Иные доводы ответчиков не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору займа в размере сумма с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма за период с 01.01.2025 г. по 28.07.2025 г.
Суд, проверив расчет неустойки, произведенный стороной истца, находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора займа, не противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма за период с 01.01.2025 г. по 28.07.2025 г.
Также силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ФХ «Гамма групп» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО ФХ «Гамма групп» задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья фио