УИД 71RS0026-01-2025-000675-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-848/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления. В обоснование требований указал, что дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП Росси по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному листу Центрального районного суда г. Тулы с предметом исполнения: обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1474400 руб., индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 202,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, город Тула, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6706400 руб. Согласно данному постановлению административный ответчик постановил - установить стоимость имущества: земельный участок – 1474400 руб., жилое здание – 6706400 руб. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Административный истец исправно осуществляет платежи к погашению задолженности по исполнительному производству, также данное постановление не отражает актуальную реальную рыночную стоимость реализуемого на торгах имущества и нарушает права истца.

Просит признать незаконным постановление от дата года вынесенное административным ответчиком об оценке имущества должника ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Ранее в судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Административный ответчик – заместитель начальника отделения ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2 и представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что стоимость имущества в постановлении об оценке соответствует стоимости определенной решением суда и оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Представителем ООО КБ «АРЕСБАНК» суду представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку постановление об оценке имущества должника от дата года, вынесенное в рамках исполнительного производства № * законно и обоснованно, поскольку указанная в данном постановлении стоимость объектов недвижимости – это начальная продажная цена объектов недвижимости, установленная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от дата.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и ФИО1 дата года был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются объекты недвижимости. Залог на объекты недвижимости в пользу банка зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, то допустимо обратить взыскание в пользу Банка на заложенные объекты.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнению судебного акта об обращении взыскания на объекты недвижимости законны и обоснованы. Обжалуемое постановление ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата года об оценке имущества должника полностью соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.150 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному документу: исполнительному листу Центрального районного суда г. Тулы с предметом исполнения: обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1474400 руб., индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 202,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, город Тула, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6706400 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата года возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

дата года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имеется указание в примечании, что стоимость имущества определена судом.

дата года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП Росси по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному листу Центрального районного суда г. Тулы с предметом исполнения: обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1474400 руб., индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 202,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, город Тула, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6706400 руб., которое оспаривается административным истцом.

Разрешая административный спор, руководствуясь положениями статей 64, 68, 78, 85 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2 правильно установлена начальная продажная цена подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной решением Центрального районного суда г. Тулы от дата. При этом суд отклоняет доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в том числе ввиду занижения стоимости имущества, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что стоимость залогового имущества определена решением суда. А алгоритм активных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, свидетельствует об эффективности принятых решений, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что отвечает задачам исполнительного производства, полностью согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества административный истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иного судебного акта, которым была бы изменена начальная продажная стоимость спорной квартиры, не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении стоимость имущества, указанную в исполнительном документе.

Учитывая, что стоимость имущества в постановлении об оценке указана в соответствии с решением суда, иного судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, он правомерно вынес постановление о передачи имущества на торги, содержащее указание на стоимость имущества, установленную законным решением Центрального районного суда г. Тулы от дата.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав административного истца.

Административным истцом, в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав оспариваемым действием (бездействием), постановлением, не представлено; судом нарушения прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления дата года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч