№ <адрес>

Дело № 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к №» и просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 173589,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ВАЗ (LADA) ХRAY Cross, 2019 года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств путем заключения договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО6». Также между ФИО1 и ФИО7» был заключен договор по типу сервисной программы «Премиум 20%» № на срок 12 месяцев. В безналичном порядке истцом была внесена сумма в размере 180000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на условиях оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ФИО8». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил об отказе от договора и потребовал возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 180000,00 рублей, за вычетом документально подтвержденных понесенных ответчиком расходов. Ответ на данное заявление в адрес истца до настоящего времени не поступил, возврат денежных средств не произведен. Исходя из даты расторжения договора - 25.07.2022г., стоимости одного дня абонентского обслуживания - 493 руб. 15 коп., сумма в размере 173589,05 рублей необоснованно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц связи, обеспеченной Кузнецовским районным судом <адрес>. Возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в п. 5.3. договора предусмотрено, что 90 % от итоговой суммы абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, которым истец воспользовался, заключив абонентский договор и получив доступ к сервису технической помощи на дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ВАЗ (LADA) ХRAY Cross, 2019 года выпуска.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств путем заключения договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ с №».

09.07.2022г. между ФИО1 и ФИО10» был заключен договор по типу сервисной программы «Премиум 20%» № на срок 12 месяцев. Договор был заключен путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум.

В безналичном порядке истцом была внесена сумма в размере 180000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Договор был заключен на условиях оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ФИО11» от 20.12.2021г. Истцу выдана электронная карта №.

Согласно п. 2.1 Оферты, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

Факт заключения договора и его оплаты истцом в сумме 180000,00 рублей представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из представленных истцом документов, заявление, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12» с отказом ФИО1 от исполнения договора и возврата суммы, уплаченной по договору, получено представителем ФИО14 ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ (отчет с почтовым идентификатором, опись вложения).

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право в досудебном порядке отказаться от договора оказания услуг, следовательно, в силу положений ч.3 статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом потребителя ФИО1 от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора (получение ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии основания для возврата истцу внесенных денежных средств, ввиду того, что данный договор являлся абонентским, суд отклоняет.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. При этом вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора (п. 3.4 оферты), согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу их противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания, в связи с отказом истца от договора, возврат платы по договору должен быть произведен за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком данных о фактически понесенных расходах по рассматриваемому договору в период его действия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1, п. 6.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), акцепта оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора.

Из кассового чека следует, что оплата по договору была произведена истцом 13.07.2022г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 173589,00 рублей (с учетом действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО15». Данная сумма определена из расчета 493,15 рублей за день обслуживания исходя из следующего расчета: 180000 руб. (полная стоимость за 1 год по абонентскому договору)/365 дней = 493,15 руб. х 13 дней (на количество дней действия договора), что составит 173589,05 рублей.

Доводы ответчика о возможности взыскания в пользу истца лишь 10% от суммы, оплаченной по договору, суд отклоняет в силу следующего:

Согласно п. 5.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

В соответствии с п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле.

В силу п. 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

С учетом положений закона об абонентском договоре, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Договор между сторонами, как ранее указал суд, был заключен 13.07.2022г., а отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения первого абонентского периода, при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору в период его действия, отсутствуют доказательства обращения истца с заявкой (запросом) на оказание услуг, включенных в сервис, а также данных об активации абонентской карты, как того требуют п. 2.1, 2.10 оферты, а также экономическое обоснование стоимости услуг, оказываемых в первом абонентском периоде, в размере 162000 рублей (90% от 180000 рублей), в связи с чем, суд полагает, что данное условие договора о стоимости первого абонентского периода 90% от итоговой стоимости абонентской платы не подлежит применению, как противоречащее закону и нарушающее права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «ВЭР» в нарушении прав потребителя на возврат уплаченных денежных средств по договору установлена, с учетом характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, данная претензия была получена ответчиком, однако данное законное требование потребителя ответчиком исполнено не было, размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 91794,50 рублей из расчета: (173589,00 руб.+ 10000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50000,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введенный в период с 06.04.2022г. по 01.10.2022г. мораторий, суд отклоняет, поскольку обязательство ответчика исполнить требования потребителя возникло 25.07.2022г., в то время как положения ст. 9.1 вышеуказанного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают, что финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. В данном случае взыскиваемый штраф является текущим платежом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 14.09.2022г., заключенным с ИП ФИО3 на составление проекта искового заявления в Колпинский районный суд <адрес> по требованиям заказчика ФИО16» о защите прав потребителей, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.09.2022г., а также квитанцией № от 14.09.2022г. об уплате ФИО1 услуг по договору в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления в суд, суд полагает, что сумма расходов в размере 8000 рублей за данный объем правовой помощи является завышенной. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, которая, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4971,78 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 173589,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 50000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО18» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4971,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.12.2022