Дело № 2-95/2022 УИД № 14RS0023-01-2022-000098-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 21 июня 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кладовая Олекмы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кладовая Олекмы» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кладовая Олекмы» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1.640.270,80 рублей, неустойку в размере 42.794,61 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.565,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 1.073.832,60 рублей, неустойку в размере 99.791,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.565,33 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 45.000 рублей, в части возмещения морального вреда в размере 100.000 рублей истец от исковых требований отказался.

Истец ФИО3 просит провести судебное разбирательство без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кладовая Олекмы» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № по которому он обязался по заданию ООО «Кладовая Олекмы» оказать услугу, а именно на доращивание молодняка крупного рогатого скота и по истечению срока договора возвратить его в сохранности. Согласно пункту 7.1 договора следует, что цена 1 килограмма привеса составляет 100 рублей с учетом налогов и сборов. В пункте 7.2 договора размер оплаты за доращивание рассчитывается по формуле: размер оплаты = (привес*цена) – стоимость кормов - налоги. Цена – стоимость 1 ( одного ) килограмма привеса указана в п.7.1. Привес – живой вес набранный поголовьем за период доращивания ( вес при сдаче за вычетом веса при передаче ). Отмечает, что в пункте 7.1 договора отражено, что цена 100 рублей рассчитана с учетом налогов и сборов, а при окончательном расчете произошло дополнительное списание налогов, хотя цена 100 рублей не подлежит изменению. При толковании условий договора большое значение уделяется тому факту, какая из сторон готовила проект договора. Преимущество при определении толкования условий договора будет иметь сторона, их принявшая. Сторона, готовившая проект, данное преимущество утрачивает. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Таким образом, на момент подачи искового заявления в Олекминский районный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг с учетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.673.065,41 рубль. Поэтому, с учетом уточнений к исковым требованиям, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 789.275,60 рублей, неустойку в размере 95.201 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.565,33 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 45.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. При этом пояснил, что цена привеса доращивания молодняка КРС составляет 100 рублей за вычетом НДФЛ. Просит в цене одного килограмма привеса не учитывать страховые взносы, т.к. страховые взносы в соответствие со ст.419 НК РФ по договору гражданско-правового характера нельзя перекладывать на физическое лицо. В расчете по первому пункту исключили сумму НДФЛ. При этом просит учесть, что его доверитель является пенсионером по возрасту. ФИО3 не желает дополнительно учитывать пенсионный стаж по этому договору. У его доверителя есть достаточный пенсионный стаж для расчета и получения пенсии. Привес доращивания молодняка КРС за период с мая по октябрь 2021 года составил 21.889 кг., что подтверждено актами взвешивания и самим руководителем и экономистом ответчика. Поскольку ответчик оплачивал по договору в разные периоды времени, поэтому просит взыскать неустойку, рассчитываемую по ст.395 ГК РФ. Расчет приложен. Его доверитель оплатил государственную пошлину. Поэтому просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, его доверитель оплатил 45.000 рублей за оказанные правовые услуги, которые просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Из отзыва на уточненное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 видно, что ФИО1 и ФИО3 фальсифицируют доказательства, прилагают документы, которые были исправлены в результате сговора с зоотехником. Истец сам подтверждает получение денежной суммы в размере 684.938,20 рублей. Учитывая показания работников ООО «Кладовая Олекмы», что они ранее не видели привеса на сумму 21.880 кг., а по факту размер привеса составил 18.883 кг. В самом договоре прописана формула подсчета оплаты за оказанную услугу: ( Привес*Цена ) - стоимость кормов - налоги. При этом под налогами понимается не только НДФЛ, а все обязательные платежи, в том числе взносы, которые прописаны в ст.420 НК РФ. Соответственно расчет должен быть следующий: (18.883*100) – 430.129,20 – 757.208,3 ( НДФЛ 13%+Взносы 27,1%) = 700.962,50 рублей. Истец подтверждает, что ответчик выплатил ему 684.938,20 рублей, следовательно, если объективно подходить к рассматриваемому спору, то к оплате подлежит сумма в размере 16.024,30 рублей. Если же брать в расчет привес в размере 21.889 кг., то расчет следующий: 2.188.900 рублей – 430.129,20 рублей – 877.748,9 рублей ( НДФЛ 13%+Взносы 27,1% ) = 881.021,9 рублей. Из этой суммы вычитаем ту сумму, которую получил ФИО3 и получаем: 881.021,90-684.938,20 = 196.083,70 рублей. В любом случае, указанные суммы гораздо меньше тех, о которых необоснованно заявляет истец.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 исковое заявление признала частично. При этом пояснила, что привес доращивания молодняка КРС за период с мая по октябрь 2021 года составил 18.883 кг. Представленные акты о весе в 21.889 кг. сфальцифицированы и составлены в апреле-мае этого года. Почему директор и экономист согласились с весом привеса доращивания молодняка КРС в 21.889 кг. объяснить не может. Просит за основу взять привес доращивания молодняка КРС в 18.883 кг. За привес должны доплатить истцу еще 16.024,30 рублей. Все остальное в различные периоды выплатили истцу. Поэтому согласна с выплатой истцу только 16.024,30 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:

Истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Зарегистрирован по <адрес> РС(Я) (основание: паспорт серии №). В соответствие с представленной справкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт мозга последствие перенесенного ишемического инсульта. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что его доверитель не является инвалидом. Согласно справке ГУ отделение Пенсионного фонда по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как предусмотрено п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Кладовая Олекмы» заключен договор №/у-21 на доращивание молодняка крупного рогатого скота ( Далее – КРС ). По условиям договора истец ФИО3 обязался по заданию ответчика ООО «Кладовая Олекмы» оказать услугу на доращивание молодняка крупного рогатого скота и по истечению срока договора возвратить его в сохранности. В соответствие с п.7.1 договора цена одного килограмма привеса составляет 100 рублей с учетом налогов и сборов. Согласно п.7.2 договора размера оплаты за доращивание скота рассчитывается по формуле: размер оплаты = ( привес х цена ) – стоимость кормов – налоги. Привес – живой вес, набранный поголовьем за период доращивания ( вес при сдаче за вычетом веса при передаче ). Из ведомости б/н и без указания даты истцу ФИО3 отпущено 223 головы молодняка КРС. Ведомость подписана бригадиром ФИО4 и истцом ФИО3 Также к указанному договору приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника ФИО3

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст.3, ст.422 ГК РФ ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( буквальное толкование ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( п.43 ). По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Из Положения о порядке и условиях передачи на доращивание молодняка крупного рогатого скота, утвержденного генеральным директором ООО «Кладовая Олекмы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ видно, что доращивание молодняка КРС это процедура содержания и откорма принятого на доращивание поголовья по технологии в течение определенного периода в целях получения определенного привеса. В соответствии с п.8.1 Положения стоимость одного килограмма привеса составляет 100 рублей, в том числе налоги и сборы ( НДФЛ-13%, ОПС,ОСС,ОМС,НС – 30,4% ). Размер оплаты за доращивание рассчитывается по формуле: размер оплаты = ( привес х цена ) – стоимость кормов – налоги ( 30,4% ). Цена – стоимость 1 килограмма привеса, указанная в договоре на доращивание. Привес – живой вес набранный поголовьем за период доращивания ( вес при сдаче за вычетом веса при передаче ).

Исходя из буквального толкования условий договора №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому выводу, что в цену одного килограмма привеса ( составляющего 100 рублей ) входит налог ( НДФЛ ) и страховые сборы, т.е. вознаграждение истца за доращивание молодняка КРС должно выплачиваться за вычетом налога ( НДФЛ ) и страховых взносов, поскольку указанное условие договора закреплено и Положением, утвержденным генеральным директором ООО «Кладовая Олекмы» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вознаграждение истца за доращивание молодняка КРС должно выплачиваться за вычетом стоимости кормов, что предусмотрено п.7.2 договора. То, что вознаграждение должно рассчитываться за вычетом стоимости кормов сторона истца не возражает.

Из изученных в ходе судебного разбирательства актов взвешивания и передачи поголовья скота от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО3 было передано на доращивание 223 головы КРС ( 3 головы телок 18 года рождения общим весом 1.148 кг, 43 головы телок 19 года рождения общим весом 11.449 кг, 140 голов телок 20 года рождения общим весом 26.768 кг, 37 голов бычков 20 года рождения общим весом 6.997 кг, ) общим весом 46.362 кг. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с достоверностью представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 доращивал 223 головы молодняка КРС в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В период доращивания ответчиком на корма затрачено 430.129,20 рублей, что не оспаривается сторонами. Поэтому расходы ответчика на приобретение кормов в сумме 430.129,20 рублей должно быть вычтено из суммы вознаграждения истца.

Согласно актам взвешивания и передачи поголовья КРС и общего результата доращивания молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ общий привес за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18.883 кг., что в денежном выражении составляет 1.888.300 рублей. Акты взвешивания подписаны принимающим бригадиром ФИО4 и сдающим истцом ФИО3

Согласно актам взвешивания и передачи поголовья КРС и общего результата доращивания молодняка КРС от ДД.ММ.ГГГГ общий привес за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21.889 кг., что в денежном выражении составляет 2.188.900 рублей. Акты взвешивания подписаны принимающим бригадиром ФИО4 и сдающим истцом ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 подвергла сомнению представленные акты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общий привес составил 21.889 кг., указывая, что данные акты сфальцифицированы, что эти акты были изготовлены позднее в апреле-мае 2022 года.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что работает бухгалтером по животноводству ООО «Кладовая Олекмы». В её обязанности входит прием и проверка от бригадиров отчетов по движению КРС, молока и.т.п. Отчеты находятся у неё. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник ООО «Кладовая Олекмы» ФИО7 взяла у неё документы по движению КРС, касающиеся доращивания скота ФИО3 для просмотра. Вернула документы ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она заметила, что в актах взвешивания был изменен вес скота КРС в сторону увеличения. На самом деле реальный вес молодняка КРС составлял 18.883 кг.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что работает бригадиром Юнкюрской МТФ. В его обязанности входит в числе прочего и контроль за работой МТФ. В мае 2021 года взвешивали на весах живьем молодняк КРС перед сдачей их в подотчет ФИО3 комиссионно. В комиссию входили главный бухгалтер по животноводству ФИО8, главный зоотехник ФИО7, бригадир Амгино-Олекминской МТФ ФИО9 и осеменатор ФИО10 ФИО3. Акты взвешивания подписывали только он, как сдающий бригадир и принимающий ФИО3. Затем в октябре 2021 года принимали по актам взвешивания этот же молодняк, который также взвешивали на весах. Акты взвешивания подписывали только он, как принимающий бригадир и сдающий ФИО3. Действительно, в представленных актах вес привеса различается, такое может быть.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 суд считает правдивыми, реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. При этом суд полагает достоверно установленным факт нахождения документов по приращению скота истцом ФИО3 у главного зоотехника ООО «Кладовая Олекмы» ФИО7, что не является нарушением каких-либо нормативных актов. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о фальцифицировании актов взвешивания, поскольку каких-либо следов исправлений в представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных бригадиром ФИО4 и истцом ФИО3 не внесено. В одних актах от ДД.ММ.ГГГГ общий привес указан равным 18.883 кг., а в других актах от ДД.ММ.ГГГГ общий привес указан равным 21.889 кг. Акты подлинные и подписаны бригадиром ФИО4 и истцом ФИО3. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 не смог объяснить разницу в привесе молодняка КРС. При этом суд обращает внимание на то, что генеральный директор ООО «Кладовая Олекмы» ФИО5 в расчете оплаты за доращивание молодняка скота на 2021 год указал привес равным 21.889 кг. Указанный расчет подписан, помимо генерального директора и экономистом ответчика ФИО11. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 и бухгалтер по животноводству ФИО6 не смогли объяснить, почему генеральный директор и экономист ответчика указали общий привес равным 21.889 кг. Поэтому суд принимает в качестве доказательства акты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, где общий привес указан равным 21.889 кг., что составляет в денежном выражении 2.188.900 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями ( платежными кассовыми ордерами ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцу вознаграждения в размере 684.938,20 рублей. Следовательно, авансом в период действия договора №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 98.500,20 рублей. Оплачено истцу ФИО3 после окончания срока действия договора 586.438 рублей, что подтверждается поручениями ( платежными кассовыми ордерами ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 1 п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п/п 2 п.1 ст.419 Кодекса ), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с п/п 2 п.3 ст.422 НК РФ выплаты по гражданско-правовым договорам не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, вознаграждение истцу ФИО3 должно рассчитываться без вычета на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, размер которого составляет 2,9% ( 63.478,10 рублей ) и не более 29.928 рублей.

Вместе с тем, вознаграждение, выплачиваемое ФИО3, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование ( 22% ) и на обязательное медицинское страхование ( 5,1 % ) на основании п.1 ст.420 НК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ к неработающим относятся лица, не осуществляющие работу и ( или ) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

Истец ФИО3, получающий пенсию, заключил гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение им дохода от оказания услуги по доращиванию скота. Поэтому вознаграждение, выплачиваемое ФИО3, подлежит обложению страховым взносом на обязательное пенсионное страхование. Действующие пенсионное и налоговое законодательство не устанавливает ограничений на обложение страховым взносом обязательного пенсионного страхования работающих по договорам гражданско-правового характера пенсионеров. По крайней мере, истец ФИО3 не входит в круг плательщиков, которые согласно ст.422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, размер вознаграждения истца ФИО3 составит: 2.188.900 рублей за вычетом 430.129,20 рублей ( стоимости кормов ), за вычетом 684.938,20 рублей ( полученного вознаграждения ), за вычетом 284.557 рублей ( НДФЛ 13% ), за вычетом 481.558 рублей ( ОПС 22% ) за вычетом 111.633,90 рублей ( ОМС 5,1% ) составит 196.083,70 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку за неисполненное обязательство по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.201 рубль, исходя из ставки ЦБ РФ. Неустойка договором в соответствие со ст.330 ГК РФ и законом в порядке ст.332 ГК РФ в данном случае не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Поэтому суд полагает, что предметом судебного разбирательства в данном случае является не взыскание неустойки, а взыскание процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком ООО «Кладовая Олекмы» при исполнении обязательства стороной истца ФИО3 не определен.

В соответствие с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку п.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что молодняк КРС старше одного года передается истцу ФИО3 на срок до осени текущего года ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ), а молодняк КРС был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения договора доращивания КРС установлен в день возвращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежное обязательство ООО «Кладовая Олекмы» должно было быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора истцу ФИО3 после окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено истцу 586.438,20 рублей, что подтверждается поручениями (платежными кассовыми ордерами) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86.438,20 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( абзац второй п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, размер процентов, исчисленных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание частичное погашение задолженности, с учетом изменявшейся ключевой ставки ЦБ РФ в Дальневосточном федеральном округе составит 15.897,85 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3, были понесены расходы по оплате представительских услуг в виде составления искового заявления, сбора необходимых документов, консультирования, подборки нормативной базы, правового анализа документов и представление интересов истца в суде ФИО1 в размере 45.000 рублей. Расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителем, неоднократно принимавшего участие в судебных заседаниях, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 16.565,33 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 211.981,55 рублей в размере 5.320 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, статьями 98 и 1064 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.083,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.897,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.320 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 45.000 рублей; всего с общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» в пользу ФИО3 взыскать 262.301 ( двести шестьдесят две тысячи триста один ) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев