РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2022 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копеек, в том числе: основной долг № рубля № копейки, пени – № рублей № копейки, штраф – № рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта № рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор присоединения состоит из заявления на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условий предоставления и использования банковской карты, Тарифов предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем ФИО1 была уведомлена.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту. Из заявления заемщика усматривается, что ФИО1 с положениями Условий и Тарифов, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении и телеграмме. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Тульской области оставлено без удовлетворения с учетом того, что о судебном разбирательстве истице было известно до ее выезда, в связи с чем, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел и возможность участия в судебном заседании через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

О подготовке с участием сторон, проведенной 10 октября 2022 года, ответчица также была извещена надлежащим образом, как и о назначенном после ее проведения первом судебном заседании 07 ноября 2022 года, но не явилась, не представила возражений и доказательств в их обоснование. Ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, о чем ответчица была извещена надлежащим образом. Ходатайство о применении сроков исковой давности учтено при вынесении настоящего решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта № рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор присоединения состоит из заявления на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условий предоставления и использования банковской карты, Тарифов предоставления банковских услуг (л.д.34-49). Факт получения ФИО1 заемных денежных средств, активного пользования кредитной картой и наличия неисполненных кредитных обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20-27).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Правил, а также ст.434 ГК РФ считался момент активации кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно тарифам, минимальный платеж по договору составлял не менее 5% от задолженности по основному долгу и сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение этого периода (л.д.37).

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляла 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д.37). Договором предусматривался штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз 500 рублей, второй раз – 600 рублей и за третий раз – 1800 рублей (л.д.37).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 8.2 Правил) (л.д.44).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере № рубля № копеек, в том числе: основной долг № рубля № копейки, пени – № рублей № копейки, штраф – № рублей.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам.

Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям безосновательна, поскольку этот срок в соответствии со ст.203 ГК РФ был прерван выплатами, последовавшими в период с 2016 по 2021 год (л.д.25-27), в подтверждение наличия долга перед банком, а также, принимая во внимание вынесенный ранее 14 июня 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст.12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон) суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, принимая, как не оспоренное ответчиком доказательство, расчеты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, представленные истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает заявленный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму долга в размере № рубля № копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере № рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 273282 рубля 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5933 рубля, общую сумму 279215 (двести семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков