Дело №2-871/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3157285684 в размере 131 329,50 руб., из которых: просроченная ссуда – 128 819 руб., иные комиссии – 1 770 руб., просроченные проценты – 0,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 666,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 73,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 826,59 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (путем применения сторонами простой электронной подписи) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 629,83 руб. под 18,5 % годовых (0% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В результате того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, ответчик никаких действий, направленных на погашение всего размера задолженности не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №40 Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №2-1739/2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, но задолженность не оплачена.

По состоянию на 13.04.2023г. размер задолженности составляет 131 329,50 руб., из которых: просроченная ссуда - 128 819,60 руб., 1770 руб. – иные комиссии, просроченные проценты - 0,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 666,23 руб., неустойка на просроченные проценты - 73,66 руб. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, в связи с тем, что возникновение просрочки уплаты по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в результате начала специальной военной операции и последующего снижения доходов ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, истец не выполнил требование об отправке в его адрес досудебной претензии и копии искового заявления.

Изучив доводы искового заявления, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 343 629,83 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из индивидуальных условий договора, а также графика платежей ответчик обязан был возвращать заемные средства и проценты ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 11 числа каждого месяца, размер минимального обязательного платежа составляет 13 242,82 руб., (в течение льготного периода первые три месяца с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г – 1 000 руб. в месяц).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Поскольку ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.4-6).

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 131 329,50 руб., из которых:

- 128 819,60 руб. – просроченная ссуда,

- 1 770 руб. – иные комиссии за услугу «Возврат в график».

- 0,01 руб. – просроченные проценты,

- 666,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

- 73,66 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом. Своего расчета задолженности ответчиком также не представлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения стороной ответчика не оспорены. Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.

В соответствии с п.5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Рассматривая доводы ответчика о ненаправлении ему досудебного требования и копии искового заявления, суд не может с ними согласиться, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Как следует из списка простых почтовых отправлений требование направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Копия искового заявления с приложенными к нему документами, направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела список простых почтовых отправлений (л.д. 21).

Разрешая довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с началом специальной военной операции, что, по мнению ФИО1, может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, и последующим снижением доходов ответчика, суд приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст.401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание специальной военной операции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением специальной военной операции и неисполнением им обязательств по заключенному договору. Проведение боевых действий, не является безусловным основанием считать их обстоятельством непреодолимой силы, явившимся препятствием для исполнения должником своих обязательств.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность своевременного исполнения обязательств по своевременной выплате задолженности по кредитному договору, так и не представил суду доказательств своего тяжелого финансового положения, либо же своего участия в специальной военной операции.

При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик ФИО1 должен был предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями. Изменение финансовой ситуации ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 131 329,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 826,59 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 329,50 руб., из которых: просроченная ссуда – 128 819, 60 руб., просроченные проценты – 0,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 666,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 73,66 руб., иные комиссии – 1 770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826,59 руб., а всего взыскать 135 156 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 23 июня 2023 года.

Судья