судья Афонина И.А.

№ 22-1681/2023

35RS0001-01-2023-000201-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Череповца Помазилкина Д.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав доклад председательствующего и мнение участников, судебная коллегия

установил а :

27 июня 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

14 января 2014 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

7 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

15 декабря 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 7 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 июня 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Производство по исковым требованиям О.В. прекращено. Принято решение по вещественному доказательству.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1950 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 31 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Череповца Помазилкин Д.Е. просит исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по приговору от 4 марта 2011 года, поскольку на момент совершения преступления судимость была погашена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо смягчить наказание.

Считает, что событие преступления не доказано, незаконно учтена погашенная судимость по приговору суда от 4 марта 2011 года. Суд не учел в полном объеме наличие явки с повинной и малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, возмещение вреда, положительно характеризующие его данные и мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил изменить приговор по доводам представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, предоставленные стороной защиты, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего О.В. о том, что на улице ему в лицо неожиданно прыснули из газового баллончика и нанесли сильный удар в бок, затем в голову, от которого он упал. Нападавший сел на него сверху, брызнул ему еще в лицо из баллончика и стал наносить множественные удары кулаками в лицо. Почувствовав руку в своем кармане, он попытался воспрепятствовать хищению находившихся там денег, но нападавший вырвался, порвав карман, убежал, похищенные денежные средства возвращены;

показаниями свидетелей П.В. и К.Н. о том, что они из автомобиля увидели лежащего на земле человека, которого бил по лицу сидящий на нем мужчина. Увидев их последний убежал, а потерпевший заявил о пропаже денег;

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что он прыснул из баллончика в лицо потерпевшему, нанес ему удары в голову и похитил из кармана деньги, а также подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят аэрозольный баллончик, который согласно заключению эксперта № 868-х содержит внутри вещество капсаицин и дигидрокапсаицин, а согласно заключениям экспертов №1063-б и №1182-б, на баллончике установлена примесь ДНК ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 4817, согласно которой у О.В. установлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой лобной кости и перелома костей носа, с раной в левой лобной области и раной в области правой брови, с кровоподтёками в окружности обоих глаз, которая была причинена в результате травматического воздействия твердым предметом, расценивается в комплексе как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Все вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и вопреки доводам жалобы достаточными для вывода о виновности ФИО1 в описанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, поскольку достоверно установлено, что осужденный дезориентировал потерпевшего, применив газовый баллончик, ударами сбил его с ног и уже лежащему на земле продолжил наносить ему удары, затем преодолевая сопротивление потерпевшего, ФИО1 выхватил деньги из кармана одежды последнего.

Представленные доказательства не позволяют сомневаться, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий ФИО1, которые были направлены на хищение имущества потерпевшего.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании, в части совершения им тайного хищения денежных средств были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. В основу приговора судом положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Мотивы принятого судом решения в отношении указанных доказательств приведены в приговоре в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, в том числе приведенные осужденным в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания.

Ссылка ФИО1 на мнение потерпевшего о наказании, в том числе представленное в суд апелляционной инстанции заявление, не является основанием для его смягчения, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 14 января 2014 года, то суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений опасным, который в силу запрета установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает обсуждение вопроса о возможности условного осуждения.

Правовые основания для обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия опасного рецидива преступлений и отбывания ФИО1 ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшего и процессуальным издержкам суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, в апелляционном представлении и в жалобе осужденного обоснованно обращено внимание на то, что суд не учел положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору от 4 марта 2011 года ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, и назначенное наказание им отбыто 7 декабря 2018 года, то на момент совершения преступления 31 октября 2022 года указанная судимость была погашена.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания на данную судимость.

Вносимые изменения в приговор не влекут смягчения наказания, поскольку исключаемая судимость не несла правовых последствий и не учитывалась судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38918, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору суда от 4 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: