Дело № 2-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Ю.,
при секретаре Лукиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор мнкрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского микрозайма. Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии п. 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между Первоначальным кредитором и ООО «<данные изъяты>», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки),
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 180 рублей, задолженность по основному долгу – 28 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -54180 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 19320 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 34860 руб. (ППпод)), что подтверждается выпиской из Перечня договоров займа к Договору № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участкам №3 Сердобского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 180 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 4 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 82 180 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 180 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с применением аналога собственноручной подписи по средством подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС с ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого: лимит кредитования – 28 000,00 руб., процентная ставка – 547,50 % годовых, срок действия договора, срок действия договора один календарный год с даты заключкния Договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 40 600,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа в размере 28 000 руб. перечислена на счет ответчика, привязанный к выданной ответчику платежной карте «Быстрокарта» №.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности по указанному договору составляет 82 180,00 руб., из них 28 000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19 320,00 руб. (ПП), задолженность по пеням – 34 860,00 руб. (П).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФП, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, перешло от ООО Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (цедент) к ООО «<данные изъяты>».
По состоянию на дату уступки прав требования задолженность составляла по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского займа (микрозайма) составляет 72 520,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19 320,00 руб. (ПП), задолженность по пеням – 25 200,00 руб. (ППод), что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из перечня договоров займа к договору № БД-ФП переуступки прав требования (вторичный цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, перешло от ООО «<данные изъяты> к ООО ПКО «РСВ».
По состоянию на дату уступки прав требования задолженность составляла по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского займа (микрозайма) составляет 82 180,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19 320,00 руб. (ПП), задолженность по пеням – 34 860,00 руб. (ППод), что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из перечня договоров займа к договору № ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичный цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, заявила о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6); со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14); истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).
Как следует из иска ООО ПКО «РСВ», просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 180,00 руб., мотивируя тем, что Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 180,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 180,00 руб., из них 28 000,00 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 19 320,00 руб. (ПП), задолженность по пеням – 34 860,00 руб. (П).
ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в отделение почтовой связи конверт с иском согласно почтовому штемпелю поступил ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО1 о том, что по заявленным ООО «РСВ» требованиям срок исковой давности пропущен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании с неё в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 180,00 руб., не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональна Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.08.2025.
Судья А.Ю.Фролов