УИД 19RS0001-02-2022-008206-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 Дело № 2-5866/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении ответчиком служебных обязанностей, в размере 20 902,16 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что инвентаризация до служебной проверки не проводилась, должность ответчика в перечне должностей, с которыми подлежал заключению договор о полной материальной ответственности отсутствует, вместе с тем, фактически выполняемые им функции позволяли заключить такой договор; после смены должности ответчика на начальника производственно-технического отдела ЦТАО договор о полной материальной ответственности не заключался; в период отсутствия ответчика его функции выполнял ФИО3; ответчик при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца и в служебной проверке не участвовал, о их проведении не извещался, объяснительная в ходе проведения служебной проверки от работника не отбиралась.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что служебная проверка является незаконной, поскольку проведена после его увольнения, без его участия и ознакомления с результатами служебной проверки, предложений дать объяснения в ходе служебной проверки к нему не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО1, ранее замещавший должность старшего инженера отдела организации учебно-производственного процесса ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, назначен на должность старшего инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО1 закреплен с ДД.ММ.ГГГГ за участком по производству продукции деревообработки и стеклопластиковых конструкций, участком по оказанию услуг по ремонту автомобилей ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>.

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у истца в должности начальника производственно-технического отдела ЦТАО.

Из иска следует, что на основании предписания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ИК-ЗЗ УФСИН России по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд нарушений: 1. Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № произведено списание моторного масла М10Г2К в объеме 50 литров на сумму 5400 руб. для автомобиля КАМАЗ-5410, состоящего на балансе истца, тогда как для полной замены масла в системе смазки двигателя модели 740.10, который установлен на данном автомобиле, требуется 30 литров, таким образом, моторного масла М10Г2К в объеме 20 литров на сумму 2 160 руб. было списано необоснованно. Из карточки учета нефинансовых активов №М0000130057 следует, что материально ответственным лицом в тот период являлся ответчик, был закреплен как ответственное лицо, за гаражом; 2. В ходе проверки соответствия фактических показателей выхода мяса, субпродуктов и жира-сырца утвержденным среднегодовым нормам выхода в соответствии с требованиями «Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее нарушение: согласно акту обвалки туши говядины от ДД.ММ.ГГГГ выход костей составил 44,216 кг или 51,18 % при установленной норме, равной 33,7 %. Выход мяса составил 42,184 кг или 48,8 % при установленной норме 62 %. Таким образом допущено занижение нормы выхода готовой продукции (мясо говядины), общей массой 11,38 кг на сумму 4 559,74 руб. Согласно акту выбытия животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ на убой направлены 23 головы мелкого рогатого скота группы «Откорм» живой массой 1118 кг, выход мяса составил 461 кг, выход субпродуктов 1 категории составил 17,5 кг или 3,8 % от массы туши, недополучено субпродуктов 1 категории 5,27 кг на сумму 670,08 руб., выход субпродуктов 2 категории составил 11,5 кг или 2,5 % от массы туши, недополучено субпродуктов 1 категории 4,4 кг на сумму 367,97 руб.; 3. При проверке рентабельности отдельных видов продукции производственной деятельности, выявлена реализация готовой продукции ниже себестоимости на участке по производству продукции деревообработки и стеклопластиковых конструкций Центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО), в том числе: в феврале 2020 г. - 1 709,83 руб., в апреле 2020 г. - 8 624.41 руб., в мае 2020 г. - 255,39 руб., в июле 2020 г. - 166.15 руб., в августе 2020 г. - 32,51 руб., в ноябре 2020 г. - 485,27 руб., в декабре 2020 г. - 1 870,81 руб., общая сумма убытков по участку составляет 13 144, 37 руб.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вп-14-29, утвержденной начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба на общую сумму цены иска 20 902,16 руб. (2 160 руб. + 4 559,74 руб. + 670,08 руб. + 367,97 руб.+13 144, 37 руб.).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим инженером ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО1 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции старшего инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет контроль за хранением сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и готовой продукции (п.39 раздела III), осуществляет отгрузку готовой продукции, выполненных работ (оказанных услуг) заказчикам (п.40 раздела III), несет ответственность за своевременное и достоверное предоставление отчетов, справок в УФСИН России по <адрес> (п. 70 раздела IV), за качество выпускаемой продукции (п. 71 раздела IV), за сохранность закрепленного за ним имущества в пределах установленной компетенции (п. 74 раздела IV).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, т.к. должность, занимаемая ответчиком (старший инженер центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ), равно как и работа им выполняемая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включены, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Исходя на положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что при смене материально ответственного лица ФИО1 на ФИО3 (его замещавшего в период отпуска), при смене истцом должности 08.05.2020 инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем в нарушение вышеприведенных требований закона не производилась; ни в ходе ревизии истца, ни при проведении служебной проверки письменные объяснения работника не отбирались, что в совокупности исключает вывод о вине работника в причинении работодателю вышеуказанного ущерба в заявленном размере.

Поскольку иные предусмотренные положениями ст. 243 ТК РФ основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют, а указанной выше совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 20 902,16 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.