Дело № 2-377/2026 (2-7506/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-010757-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда ... от 27.10.2023 года по делу 2-2043/2023 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. 18.04.2024г. вынесено апелляционное определение Оренбургского областного суда на решение Ленинского районного суда ... от 27.10.2023 года по делу 2-2043/2023 которым решение оставлено без изменений. 06.08.2024г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения жалоба ФИО3 без удовлетворения.

09.10.2023г. определением Ленинского районного суда ... ФИО2 отказано в наложении ареста на денежные средства ООО «Ягуар Ленд Ровер».

22.11.2023г. определением Оренбургского областного суда определение от 09.10.2023г. отменено, на имущество ООО «Ягуар Ленд Ровер» наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 4 980 000 руб.

06.08.2024г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции обеспечительные меры, наложенные апелляционным определение Оренбургского областного суда от 22.11.2023г., в виде наложения ареста на имущество ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пределах заявленных исковых требований в размере 4 980 000 руб. отменены.

Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки, причиненные мерами по обеспечению иска в размере 323 500,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб.

Представитель истца ООО «ВСКД Премиум» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда ... от 27.10.2023 года по делу 2-2043/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

09.10.2023г. определением Ленинского районного суда ... ФИО2 отказано в наложении ареста на денежные средства ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.04.2024г. решение Ленинского районного суда ... от 27.10.2023 года по делу 2-2043/2023 оставлено без изменений.

22.11.2023г. определением Оренбургского областного суда определение от 09.10.2023г. отменено, на имущество ООО «Ягуар Ленд Ровер» наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 4 980 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024г. решение Ленинского районного суда ... от 27.10.2023г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.04.2024г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные апелляционным определение Оренбургского областного суда от 22.11.2023г., в виде наложения ареста на имущество ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пределах заявленных исковых требований в размере 4 980 000 руб. отменены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий ответчика ФИО2, так и нарушение действием прав истца. Суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика при совершении действий, связанных с заявлением требований об обеспечении иска, причинно – следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками истца, в связи, с чем исковые требования ООО «ВСКД Премиум» к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Пределы осуществления гражданских прав изложены в нормах ст. 10 ГК РФ, а именно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В гражданском судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в абз.6 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (ст.ст.28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что арест на имущество препятствует только его реализации, препятствий к использованию имущества по назначению арест не создает, ведение хозяйственной деятельности не ограничивает.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы представителя истца о злоупотреблении истцом своими правами при подаче заявления о наложении ареста на имущество ответчика в размере 4 980 000руб., не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку установлено, что избранные судом обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Сама по себе реализация истцом процессуальных прав в виде обращения ФИО2 с ходатайством о принятии мер обеспечения иска не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, либо как действие, направленное на умышленное причинение ущерба ООО «Ягуар Ленд Ровер».

При этом Оренбургский областной суд счёл возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда от 22.11.2023 года о принятии обеспечительных мер не было обжаловано ООО «Ягуар Ленд Ровер», определение от 22.11.2023 года было отменено только 06.08.2024г. судом кассационной инстанции. Истцом также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст.143 ГПК РФ с целью минимизации возможных убытков.

Злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 судом не усматривается.

Кроме того, как видно из правоустанавливающих документов, получение прибыли от вкладов денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, не является его основной деятельностью, связанных с получением прибыли.

Арест денежных средств находящихся на счетах не свидетельствует о том, что именно указанная сумма была бы направлена на получение прибыли в виде процентов по банковскому вкладу.

Так же суд отмечет, что истцом по данному делу не было представлено доказательств того, что размер заявленной ФИО2 ко взысканию суммы, на которую определением суда была наложен арест, превышает размер потерь истца от обеспечения иска. Указанные суммы являются несоразмерными.

При этом суд отмечает, что как только отпали основания для наложения ареста на имущество, указанные обеспечительные меры судом были отменены.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ООО «ВСКД Премиум» требования о взыскании убытков в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ВСКД Премиум» уплачена государственная пошлина в размере 13 778 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года

Судья А.В. Нуждин