...

...

№ 2-8009/2025

56RS0018-01-2025-011079-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Зелениной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету № ... от ... года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 219 761 руб.

... года между ФИО3 и ею заключен договор цессии.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219 761 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 08 сентября и 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №...

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

... года между ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии № ... по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности цеденту, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- права (требования) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, к ФИО1 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, имевшего место ... года, а также иных вытекающих из обязательства требований.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ... года, составленное экспертом ... по заказу ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 761 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно, как и не оспаривались объём повреждений транспортного средства потерпевшего и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию.

Поскольку ответчиками представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение № ... от ... года, составленное экспертом ... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ... года от действий водителя ФИО2, который на момент рассматриваемого события являлся собственником транспортного средства, при этом последним не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 219 761 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы его поврежденного автомобиля составила 20 000 руб., что подтверждается актом № ... приема-передачи оказанных услуг от ... года и квитанцией от ... года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и взыскания их с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... года, заключенному между ... (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация и проведение независимой экспертизы, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Согласно расписке от ... года денежные средства в размере 25 000 руб. по указанному договору ФИО4 переданы ФИО5

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, стоимость аналогичных услуг в регионе, степень соразмерности, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека по операции ... года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 593 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 761,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)сь) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года

...

...

...

Подлинник решения находится в деле № 2-8009/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

Судья:

Секретарь: