Дело № 2- 2268/2022
72RS0013-01-2022-001269-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 11 июля 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Малгождаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истице и под её же управлением, и, автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 48.300 рублей. После направления претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 8.200 рублей. Истица обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Оценка Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: без учета износа- 348.300 рублей, с учетом износа – 198.100 рублей, рыночная стоимость автомобиля -227.200 рублей, стоимость годных остатков – 50.400 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 120.300 рублей, а также почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил, что истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп., связанные с направлением иска в суд.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, полагает, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности составляет 400.000 рублей, что не превышает сумму ущерба, он является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истице и под её же управлением и, автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, в частности, схемой места происшествия административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88-95).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в результате ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО3 обратилась с заявление о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 98-99).
Страховщиком были составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 48.300 рублей (л.д.101) и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 8.200 рублей (том 1, л.л. 103).
Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные суммы были перечислены истице (том 1, л.д.105, 107).
Поскольку истице для восстановительного ремонта автомобиля данных денежных средств было недостаточно, она обратилась в ООО «Оценка-Тюмень» для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 348.300 рублей, с учетом износа – 198.100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 227.200 рублей, стоимость годных остатков – 50.400 рублей (том 1, л.д. 37).
Ответчик не согласился с данной оценкой, в связи с чем, определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 143.300 рублей, с учетом износа – 89.500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам региона –, составляет 242.300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 227.000 рублей, стоимость годных остатков – 36.700 рублей. Кроме того, эксперт указал, что в результате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на основании «Единой методики», в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, полная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. В результате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по рыночным ценам в регионе, наступила полная гибель ТС. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (том 2, л.д. 38-39).
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт 72» у суда не имеется, поскольку исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.
В связи с чем, заключение эксперта ООО «Эксперт 72» принимается судом во внимание.
Заключение ООО «Оценка-Тюмень» судом не принимается во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы.
При определении размера необходимого для восстановления автомобиля истца, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 921, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Привиденное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35(часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО3 в размере 89.500 рублей.
Тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, а именно 56.500 рублей, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанная разница не может ложиться на ответчика, так как ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий от недополученного истцом страхового возмещения.
Так как экспертом ООО «Эксперт 72» установлено, что в результате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по рыночным ценам в регионе, наступила полная гибель ТС. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100.800 рублей, исходя из следующего расчета: 227.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП) минус 36.700 рублей (стоимость годных остатков) минус 89.500 рублей (страховое возмещение по данному страховому случаю).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 223 рубля 84 коп., поскольку данные расходы подтверждены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.216 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100.800 рублей, почтовые расходы -223 рубля 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 3.216 руб., всего 104.239 (сто четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2022 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова