Решение по делу № 2-4227/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

В рамках договора о карте ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на ее имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем что, акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

ФИО2 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам ФИО2».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязуется ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 115938,27 рублей.

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115388,27 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4461,65 рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, просил суд рассмотреть дело без его участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В дополнение пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Также просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях и подготовку возражений на иск Статуса адвоката она не имеет, однако полагает, что это не влияет на взыскание понесенных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», заполнив анкету, заполнив Анкету.

ФИО2, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его, предоставил ФИО3 Тарифы по картам «ФИО2», с которыми ответчик ознакомлен о чем, имеется его личная подпись и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», с которыми ФИО3 также ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ним и ФИО2 договора, а также получил на руки один экземпляр, о чем также имеется его личная подпись. Кроме того, ФИО2 совершил указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет № и выпустил на имя клиента банковскую карту №хххххх7922, заключив тем самым договор о карте.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», с которыми заемщик согласился, понял и обязался соблюдать и получил на руки.

По условиям Тарифного плана, плата за пропуск минимального платежа совершенная впервые – не взимается; 2-ой раз подряд – 300 рублей; 3-ий раз подряд – 1 000 рублей; 4-ый раз подряд – 2 000 рублей.

Льготный период кредитования составляет до 55 дней.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, открыл на имя ответчика счет и зачислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период пользования картой, ответчиком совершались расходные операции за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В целях подтверждения права пользования картой ФИО8 в соответствии с условиями договора обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2 (п.4.17 Условий предоставления и Обслуживания карт «ФИО2») – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, ФИО2 на основании условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 58854,97 рублей.

Ответчик не оплатил сумму, указанную в заключительном требовании.

В связи с чем, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться с соответствующим иском в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет согласно расчета, представленного истцом составляет 115388,27 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «ФИО2» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» суммы, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника.

Срок судебной защиты с 16.04.2015г. по 20.05.2015г.=35 дней.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ (расчет 08.05.2015г. (срок установленный в требовании ФИО2)+3 года (общий срок исковой давности)+34 дня (срок судебной защиты).

С настоящим иском в суд АО «ФИО2» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Далее, ФИО3 указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Договором на совершение юридических действий ФИО7 приняла на себя обязательства по составлению и подачу возражений на иск АО «ФИО2», а также участию в судебных заседаниях Автозаводского районного суда <адрес> по иску АО «ФИО2» к ФИО3

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Судом установлено, что представителем ответчика по делу выполнен следующий объем работы: составление возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях 24.04.2025г. и 16.05.2025г.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 50000 рублей.

Между тем, при определении разумности размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату представителя, судом принимаются во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, а также средние расценки на услуги по представлению интересов в суде в регионе, размещенные, в том числе, на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/; https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/; https://status-pravo.ru/prayce- list (участие в одном заседании от 3500 рублей до 5000 рублей (первая инстанция), 7000 рублей (апелляционная инстанция), 9000 рублей (кассационная инстанция); подготовка иска и апелляционной жалобы 4000 рублей; подготовка письменных документов от 1000 до 3000 рублей; ознакомление с материалами 3000 рублей).

Таким образом, суд полагает, что разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей, из которых: за подготовку возражений на иск-5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 24.04.2025г.-5000 рублей, 16.05.2025г.-5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты -оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3615 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>