Дело № 2-3807/2023
УИД 23RS0002-01-2022-009249-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 09 августа 2023 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.
при секретаре судебного заседания Каприным Р.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Браилко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ответчиком возникли правоотношения, основанные на предварительном договоре купли-продажи от 25 мая 2022 года, согласно которому ей было выплачено ответчику 200 000 рублей за приобретаемый в будущем земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 24 июля 2022 года. 24 августа 2022 года в ходе осмотра продаваемого земельного участка ФИО2 было установлено, что свои обязательства по отсыпке щебнем и установлению колев по границе земельного участка ответчиком не исполнены, в связи с чем была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка. 26 августа 2022 года ФИО3 согласилась вернуть сумму задатка, однако, в дальнейшем от возврата отказалась, в связи с чем просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – адвокат Браилко М.А. сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – Браилко М.А. возражал против иска, в его удовлетворении просил отказать в полном объёме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Браилко М.А. указал, что ответчик ФИО3 заключая предварительный договор купли-продажи обладала правом на заключение основного договора купли-продажи, при его заключении действовала от своего имени. Для этих целей 25 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, внесена денежная сумма в качестве задатка в размере 200 000 рублей, однако, от заключения основного договора купли-продажи ФИО2 уклонилась, условия предварительного договора нарушила, что прямо вытекает из предоставленной истцом переписки посредством мессенджера в программе watsapp, условий договора и содержания самого искового заявления истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком 25 мая 20200 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с внесением денежной суммы в качестве задатка.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель обязуется приобрести в собственность, а Продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>. Также Продавец принимает на себя обязательство отсыпать щебнем часть продаваемого земельного участка и установить колья по границе участка.
В соответствии с п.3.1. Договора Ответчик (продавец) обязуется продать, а Истец (покупатель) обязуется приобрести имущество по стоимости 5 100 000 рублей в срок до 24 августа 2022 года.
Во исполнение п. 3.2. Договора Истцом Ответчику были переданы 200 000 рублей в качестве задатка и гарантий намерений Покупателя приобрести земельный участок.
Истец указывает о том, что основанием для расторжения договора по вине ФИО3 является не исполненное последней обязательство по отсыпке щебнем и установления кольев по границе участка.
Установление факта якобы отсутствия отсыпки участка щебнем и кольев произведено Истцом 24 августа 2022 года, то есть за пределами срока действия договора. При этом каких-либо доказательств этому Истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 25 мая 2022 года Истец, как покупатель, удовлетворён качественным состоянием земельного участка перед заключением договора, а в соответствии с пунктом 7.5 договора стороны подтвердили, что при заключении договора у них отсутствуют обстоятельства, понуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, настоящая сделка не является кабальной и заключена на экономически выгодных для сторон условиях.
Из представленных Истцом доказательств – переписки посредством мессенджера watsapp следует, что она была начата3 0 июня 2022 года, то есть до истечения срока для подписания основного договора купли продажи, а сообщения Зборовской следует, что именно она явилась инициатором для отказа от принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи, требуя расторгнуть предварительный договор от 25 мая 2022 года и вернуть ей сумму задатка в размере 200 000 рублей.
Суд приходит к выводу о незаключении основного договора купли-продажи по вине Истца также по тому, что в соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора, Покупатель принял на себя обязательство в первую очередь заложить денежные средства в размере 4 900 000 рублей в банковский сейф и только после этого были возможны дальнейшие действия по переходу права собственности на земельный участок.
Неисполнение принятого на себя Истцом указанного обязательства исключает дальнейшие действия сторон договора по заключению основного договора купли-продажи и последующей государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению.
Исходя из смысла приведенных законоположений, виновность сторон, нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Фёдоров