Решение по делу № 2-4620/2023 от 07.08.2023

Дело № УИД:64RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Д.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 76 467,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494,02 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2013г. ОАО «Лето Банк» (далее «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 В. (далее «Ответчик») Д. № (далее Д.), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 78 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменные наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Д. № от 10.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 76 467,04 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 61 577,36 руб., по процентам в сумме 10 827,88 руб., задолженность по иным платежам в сумме 4061,80 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Д. № от 10.06.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением от 14.06.2022г. отменен.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по Д. в размере 2 494,02 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из Д., иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Д., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному Д. применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного Д. (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по Д. займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Д..

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

Судом установлено, что 10.06.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 В.Д. № (далее Д.), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 78 500,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., в связи с чем образовалась задолженность по Д..

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменные наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» Д. уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, с условиями которого право требования по кредитному Д. № от 10.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 76 467,04 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 61 577,36 руб., по процентам в сумме 10 827,88 руб., задолженность по иным платежам в сумме 4061,80 руб.

Учитывая неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, Истец потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным Д..

Ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 76 467,04 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 61 577,36 руб., по процентам в сумме 10 827,88 руб., задолженность по иным платежам в сумме 4061,80 руб.

В ходе предварительного заседания ответчиком ФИО2 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о пропуске процессуального срока, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 78 500 руб., в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из детального расчета задолженности по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Д., следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по Д..

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ трехгодичный срок давности по Д. истекает 11.12.2016г.

Между тем, согласно штемпелю отделения «Почта России» исковое заявление направлено в суд 27.01.2023г., и поступило в Волжский районный суд <адрес> – 02.02.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному Д., процентов и судебных расходов, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному Д., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Филберт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному Д., то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов