Резолютивная часть

оглашена 15.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 15 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что является собственником 36/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 обратился в Росреестр за регистрацией прав на частный жилой дом. Однако в регистрации прав отказано по тем причинам, что площадь дома, указанная в договоре, не соответствует площади дома, которая содержится в БТИ. Как указывает представитель истца, разница в площади образовалась потому что сособственник жилого дома - ФИО2 снес занимаемую им фактически часть дома без прекращения права общей долевой собственности и построил отдельно стоящий дом, зарегистрировал права на объект, сведения о праве долевой собственности истца и ответчика в оставшемся и учтенном жилом доме не прекратил. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

В судебном разбирательстве представитель истца – по доверенности ФИО3 на иске настаивала, сообщив, что после произведенных собственниками дома действий по сносу части дома и реконструкции оставшейся части, часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1, стала, по сути, представлять собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Просила исковые требования удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о слушании гражданского дела уведомлен, о времени и дате настоящего заседания уведомлен заблаговременно (08.11.2022 – РПО 80106676366429), мнения по требованиям не представлено, явка ответчика или его представителя не обеспечена, ходатайств об отложении, иных заявлений не поступало, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным применить положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и приступить к рассмотрению требований в отсутствии мнения ответчика, признав его извещение надлежащим.

Администрация Одинцовского городского округа о слушании гражданского дела уведомлена, мнения по требованиям не представлено, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении, иных заявлений не поступало.

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 36/100 доли, ФИО2- 64/100 доли.

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 638 кв.м., по адресу: <адрес> границы которого не установлены на местности.

Право собственности истца на долю жилого дома и земельный участок возникло на основании договора дарения №1078 от 04.04.1996, по которому землепользование определялось в границах в соответствии с планом.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 135 кв.м., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Со слов представителя истца, споров по землепользованию у сторон не имеется, однако расположение объектов капитального строительства относительно границ земельных участков не определялось.

Согласно инвентарному делу БТИ, изначально домовладение учитывалась как одно домовладение, состоящее из фактически двух домов, не имеющих общей стены: Лит. А,А1А3,а, а1, а3 и Лит. А2,А4, А5,а4.

В период с 1999 года по 2007 год произошли значительные изменения в домовладении.

Так, согласно сведениям инвентаризационного учета на 2007 год:

- в доме Лит. А2,А4,А5,а4 произведена реконструкция и учтены помещения в Лит. А2,А6,А7 (поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, что усматривается из выписки ЕГРН от 19.02.2022),

- Лит. А,А1А3,а, а1, а3 снесены на основании постановления №644 от 06.12.2000 и возведено строение под Лит.Б, объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, право зарегистрировано, что усматривается из выписки ЕГРН от 19.02.2022.

Согласно выписок ЕГРН, право собственности ФИО2 зарегистрировано на жилой дом с кадастровым номером №, и 64/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №

Реконструкция части жилого дома, произведенная ФИО1, не принята в эксплуатацию, что побудило истца обратиться в суд с требованиями о сохранении объекта в реконструированном виде, а также прекращении права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № ввиду несоответствия фактических обстоятельств данным ЕГРН.

Определением 31.03.2022 по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалистов ООО «АВС», по результатам натурного осмотра по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- объект, находящийся в пользовании ФИО1, состоит из жилого дома, лит. А2 – 1-ый этаж, стены бревенчатые, обшиты вагонкой ПВХ, лит. А7 – 2-ой этаж, стены каркасные с утеплением, площадью застройки 26,2 кв.м., и жилой пристройки Лит. А6 – стены из пеноблоков, площадью застройки 53,6 кв.м. Общая площадь застройки 86 кв.м.;

- объект, находящийся в пользовании ФИО1 (Лит. А) расположен в границах земельного участка, отраженных в данных БТИ по состоянию на 09.08.2007 и не имеет отступления от данных инвентаризационного учета по состоянию на 09.08.2007. Площадь жилого дома 132,2 кв.м., соответствует площади, указанной в ЕГРН;

- границы застройки исследуемого дома не пересекаются со смежным земельным участком с южной стороны и отступают от границ участка с северной стороны на 6,39 м., что соответствует градостроительным нормам, регламентирующим малоэтажную жилую застройку;

- при исследовании местоположения жилого дома относительно границ ЗОУИТ установлено отсутствие их пересечения жилым домом;

- проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения сохранение реконструированного объекта не создает нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- местоположение объекта капитального строительства. Подлежащего кадастровому учету (жилой дом ФИО1) по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в собственности ФИО2 с установленными координатами границ земельного участка в площади 1 135 кв.м.) установлено с отступом от границ означенного участка на 0,31 м – 0,57 м, а также установлено, что фактическое землепользование организовано в пределах границ индивидуальной жилой застройки по адресу: г<адрес>

В судебное разбирательство ответчик не явился, каких-либо возражений по существу требований и существующей организации не выразил.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении права собственности на объект путем сноса его соответствующей части, однако без прекращения права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, принимая во внимание регистрацию прав ответчика ФИО2 на возведенный им объект, расположенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в целях упорядочения сведений об объектах и регистрации прав, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект с кадастровым номером № следует прекратить, признав за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с правилами статей 218, 222 ГК РФ, поскольку нарушений при проведенных работах по реконструкции не установлено.

Поскольку настоящим решением разрешены требования о прекращении и возникновении права на недвижимое имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета объекта и регистрации права в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа, ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении сведений об объекте с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова