Дело № 2-1465/2025
№ 34RS0001-01-2025-001929-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 августа 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 704 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 10 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 10 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 14 октября 2024 года экспертной организацией <данные изъяты> по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 600 рублей 00 копеек. 28 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 176 600 рублей 00 копеек. 12 ноября 2024 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 404 рубля 00 копеек. В обоснование требований истцом был предоставлен заказ покупателя № от 02 ноября 2024 года, подготовленный ООО «Сервис 34», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353 004 руб. ООО «СК «Согласие» письмом от 26 ноября 2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № от 21 февраля 2025 года со страховщика взыскал доплату страхового возмещения с учётом износа, в размере 24 700 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено входе судебного разбирательства и подтверждено документально, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
10 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила направить транспортное средство на ремонт.
10 октября 2024 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от 14 октября 2024 г., подготовленному экспертной организацией ООО «Джастис Холдинговая Компания» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 286 000 руб., с учетом износа – 176 600 руб.
28 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 176 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
12 ноября 2024 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 404 руб.. В обоснование требований предоставлен заказ покупателя № от 02 ноября 2024 года, подготовленный ООО «Сервис 34», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353 004 руб.
Письмом от 26 ноября 2024 года у ООО «СК «Согласие» ведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В процессе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения от 14 февраля 2025 №, подготовленного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет 336 200 руб., с учетом износа – 201 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 700 руб.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ссылается на заказ покупателя № от 02 ноября 2024года, подготовленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 353 004 руб.
Вместе с тем, как указано ранее, при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, по его заданию экспертной организацией <данные изъяты> составлено заключение от 14 февраля 2025 №
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение экспертной организации ООО «Агат-К» содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №УУ36, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и всесторонним. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В отсутствие рецензии на заключение <данные изъяты> заказ покупателя № от 02 ноября 2024, подготовленный <данные изъяты> сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования.
При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность <данные изъяты> исследования, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взять за основу заключение <данные изъяты> и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 134 900 рублей (336200 рублей – 176600 рублей – 24700 рублей).
Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом указанных требований закона с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 5047 рублей 00 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 134 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5047 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года
Судья Алексеева И.В.