Дело № 2-7035/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-008381-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.05.2024 № за период с 09.05.2024 по 05.03.2025 в размере 94 235 рублей 03 копейки, из которых: основной долг – 63 594 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 641 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора от 09.05.2024 №.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» она не заключала, не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.05.2024 №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой 39,99 % годовых, срок возврата кредита – 09.05.2027.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора от 09.05.2024 № недействительным.

Из пояснений ФИО1 следует, что она являлась держателем дебетовой карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», использовала ее для оплаты коммунальных платежей и получения ежемесячного кеш-бека в размере 500 рублей. 09.05.2024 карта и приложение банка были заблокированы. 01.07.2024 ФИО1 поступило смс-сообщение о досрочном погашении задолженности по кредиту от 09.05.2024. 02.07.2024 ФИО1 обратилась в МВД по г. Вологде с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, поскольку кредитный договор в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» она не заключала.

На основании указанного заявления СУ УМВД России по г. Вологде 22.07.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании постановления от 22.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Вологде в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления СУ УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, используя сеть Интернет, убедило ФИО1 сообщить пришедшие коды безопасности, после чего осуществило перевод денежных средств с банковского счета последней в размере 60 000 рублей 00 копеек на неустановленные счета, которые обратило в свою пользу и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их, таким образом, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

22.09.2025 уголовное дело № приостановлено постановлением от 22.09.2025 на основании того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу истек срок, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), ОУР УМВД России «Вологда» поручен розыск и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 названного кодекса, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела и материалов уголовного дела, ФИО1 отрицала свою причастность к заключению кредитного договора.

Из показаний ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что ей на телефон поступили коды безопасности и уведомления о задолженности по кредиту, после чего она обратилась в полицию и сообщила о факте мошенничества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор ФИО1 не заключала, следовательно, какие-либо обязательства, вытекающие из данного договора у ФИО1 не возникли, что подтверждается исследованными судом доказательствами и материалами уголовного дела №.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие правовых оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным кредитный договор от 09.05.2024 №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.05.2024 № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 09.05.2024 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья Т.Н. Жуланова