УИД 38RS0004-01-2025-000495-21

Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.10.2024 около 17 час. 46 мин., он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части ул. Ленина г. Вихоревка Братского района Иркутской области, расположенному напротив дома №42 ул. Ленина, в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горького г. Вихоревка Братского района Иркутской области, допустил наезд на пешехода ФИО2, **.**.**** года рождения, находящегося на проезжей части вне пешеходного перехода, в результате чего ФИО2 получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 15.02.2025 ст. следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО4, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО2 п.п.1.3,1.5,4.3 Правил дорожного движения.

Как отмечает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило повреждение следующих деталей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало правое, колесо, порог.

Согласно отчету № 345-Б/2024 от 01.11.2024, составленному ООО ЭЦ «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** составляет 135 817 руб.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., при этом им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке в размере 6 000 руб., отогрев автомобиля в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 135 817 руб. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 100 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 075 руб. и 3 000 руб. в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины; 6 000 руб. в качестве расходов на составление экспертного заключения; 6 000 руб. на оплату нахождения автомобиля на штрафстоянке; 7 000 руб. оплата услуг эвакуатора; 2 500 руб. оплата услуг по отогреву автомобиля; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, бытовых и школьных неудобствах, невозможностью вести активный образ жизни, болях от полученных травм.

Размер компенсации, причиненного ответчиком по встречному исковому заявлению морального вреда в связи с тяжким вредом несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению ФИО3, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Федкович С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что размер ущерба, причинённого транспортному средству доверителя, подлежит определению на основании досудебного исследования, выполненного ООО «Экспертный центр „Оценщики“». Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Относительно встречного искового заявления представитель указал, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 500 000 руб. считает явно завышенным, поскольку его доверитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, что подтверждается административным материалом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Вместе с тем поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и просили суд удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., давая заключение по делу, указала на наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определённом заключением судебной экспертизы, а именно 88 846,50 руб., а также связанных с причинением вреда расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, оплате нахождения автомобиля на штрафстоянке, услуг эвакуатора, услуг по отогреву транспортного средства и досудебного исследования. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по мнению прокурора, подлежит частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости. В части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прокурор указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Относительно встречного искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прокурор указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что окончательный размер подлежащей взысканию компенсации должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 08 октября 2024 года около 17 часов 46 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части ул. Ленина г. Вихоревка Братского района Иркутской области, расположенному напротив дома № 42 по ул. Ленина, в направлении со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Горького г. Вихоревка Братского района Иркутской области, допустил наезд на пешехода ФИО2, **.**.**** года рождения, находившегося на проезжей части вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 февраля 2025 года, вынесенным старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО2, **.**.**** года рождения, пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках проверки сообщения о преступлении постановлением от 16 декабря 2024 года, вынесенным тем же должностным лицом, с целью установления технической возможности предотвращения спорного дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 05 февраля 2025 года № 1880/3-5-24, выполненного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», при принятых исходных данных и произведённых расчетах в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние в момент возникновения опасности для движения было меньше остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия. Также в заключении эксперта указано, что водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в заданный момент, поскольку объективно не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 29.07.2016 № 3107/16-МУ 7(Б) ФИО3 назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно по договору о приемной семье, над несовершеннолетним ФИО2, **.**.**** года рождения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение малолетним ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки сообщения о преступлении, а также заключением автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, **.**.**** года рождения, являлся малолетним и находился под опекой ФИО3, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый вред на его законного представителя – опекуна ФИО3

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда – отсутствие вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причинённого имущественного ущерба было организовано проведение досудебного исследования.

Согласно отчету № 345-Б/2024 от 01 ноября 2024 года, составленному ООО ЭЦ «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, составляет 135 817 рублей.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года по делу № 2-585/2025 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. В рамках указанной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2024 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы без учёта износа.

Согласно выводам экспертного заключения № 2109-25-СО от 29.09.2025, составленного экспертом ФИО6, определен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2024 года при указанных в материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет 88 846,50 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, перечень повреждений и результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.

В связи с этим размер причиненного истцу имущественного вреда подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 846,50 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации малолетним ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения и не могло быть использовано по назначению. В связи с этим на основании решения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 автомобиль истца был эвакуирован и передан для хранения на специализированную стоянку ООО «Авто Лайт», расположенную по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08 октября 2024 года, на момент передачи автомобиль имел механические повреждения, а именно повреждения правого зеркала заднего вида и правого переднего крыла, что зафиксировано в указанном акте.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков от 07 февраля 2025 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 6 000 рублей.

Кроме того, как следует из информации ПАО «Сбербанк России», истцом осуществлён перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на банковскую карту, оканчивающуюся на 6367, по номеру телефона +7 904***-03-33, получателю П. Сергею Андреевичу.

В соответствии с представленной перепиской ФИО8, использующий абонентский номер телефона ***, принял на себя обязательство по отогреву 06 февраля 2025 года автомобиля истца, находившегося на специализированной (штрафной) стоянке на ул. ФИО9.

Суд учитывает, что необходимость эвакуации, хранения и последующего отогрева транспортного средства была обусловлена дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем повреждениями, а указанные расходы носили вынужденный характер и находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против рассмотрения требований истца о взыскании указанных убытков на основании копий платежных документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные убытки, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке в размере 6 000 рублей, а также расходы на отогрев транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из письменных объяснений ФИО1 от 08.10.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал. Таким образом, вред его здоровью причинен не был.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 физических либо нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, состоянием здоровья несовершеннолетнего, проведением проверки и возможным привлечением его к ответственности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем не образуют оснований для компенсации морального вреда.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при одновременном посягательстве на личные неимущественные права или иные нематериальные блага гражданина.

В рассматриваемом случае такие нарушения судом не установлены, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, подпадающих под правовое регулирование статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствии предусмотренных законом оснований, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как установлено судом, истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 151 317 рублей, в том числе: 135 817 рублей – в счет возмещения имущественного вреда, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 6 000 рублей – расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной стоянке, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг по отогреву транспортного средства. Исковые требования удовлетворены судом частично — в размере 104346,50 руб., что составляет 68,96 % от заявленной суммы (104 346,50 / 151 317 ? 100).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 075 руб.; которые подтверждены документально.

Учитывая установленную судом пропорцию между удовлетворенной и заявленной суммой исковых требований (68,96 %), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 4 137,60 руб. (6000 ? 0,6896), на уплату государственной пошлины – 5 568,52 руб. (8075 ? 0,6896).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2025 года между ФИО1 и адвокатом Федковичем С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Федкович С.А. принял на себя обязательство по сбору необходимых документов, подготовке и составлению искового заявления к родителям (опекунам) ФИО2, **.**.**** года рождения, о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

Согласно условиям указанного соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката Федковича С.А. установлен в сумме 100 000 рублей.

Как следует из представленной квитанции от 23 марта 2025 года, ФИО1 уплатил адвокату Федковичу С.А. предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 100 000 рублей, что подтверждает фактическое несение истцом соответствующих судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, представил письменную позицию по вопросу назначения и проведения судебной экспертизы, а также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2025 (с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин.), 06.08.2025 (открыто в 14 час. 16 мин.), 13.08.2025 (с 10 час. 06 мин. до 10 час. 45 мин.), 08.12.2025 (с 14 час. 34 мин. до 15 час. 10 мин.), 22.12.2025 (с 16 час. 25 мин. до 17 час. 40 мин.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность и продолжительность рассмотрения, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 43 500 руб., что соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 68,96 % от признанной судом разумной суммы расходов в размере 43 500 руб., что составляет 30 000 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2080 от 04.12.2024, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10, у несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2024 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Указанное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Экспертом установлено, что данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.10.2024.

Из указанного заключения следует, что после дорожно-транспортного происшествия 08.10.2024 в 19 час. 02 мин. ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с жалобами на боль в левой голени. При первичном осмотре диагностирован закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, что подтверждено данными рентгенологического исследования, выполненного в день поступления.

В день госпитализации несовершеннолетнему была проведена закрытая репозиция костей левой голени с наложением гипсовой иммобилизации под внутривенной анестезией. Несмотря на проводимое лечение, по результатам контрольного рентгенологического исследования от 15.10.2024 установлено увеличение смещения костных отломков, в связи с чем было принято решение о необходимости оперативного вмешательства.

21.10.2024 ФИО2 выполнена открытая репозиция костей левой голени с остеосинтезом большеберцовой кости, что подтверждается записями в медицинской карте и результатами контрольной рентгенографии от 22.10.2024. После операции несовершеннолетний продолжал находиться в условиях стационара, испытывал болевой синдром, находился в гипсовой иммобилизации, с ограничением двигательной активности.

Стационарное лечение продолжалось по 25.10.2024, после чего ФИО2 был выписан с рекомендациями о дальнейшем амбулаторном лечении, ношении гипсовой повязки в течение пяти недель, передвижении с использованием костылей и ограничении физической нагрузки.

Как установлено судом и подтверждается справкой муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 2» № 596, ФИО2, **.**.**** года рождения, в связи с полученной травмой находился на домашнем обучении с 11.11.2024 по 06.02.2025, то есть на протяжении почти трех месяцев, на основании выписки медицинской комиссии № 208/8 от 06.11.2024.

Кроме того, из выписного эпикриза ОГБУЗ «Братская детская городская больница» следует, что несовершеннолетний ФИО2 в период с 13.05.2025 по 19.05.2025 вновь проходил стационарное лечение в связи с последствиями ранее перенесённой травмы, с диагнозом: консолидированный перелом нижней трети левой большеберцовой кости, состояние после операции – металлоостеосинтеза. Из анамнеза усматривается, что в октябре 2024 года ребенку была выполнена операция по остеосинтезу левой большеберцовой кости, а в мае 2025 года – повторное хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 22 декабря 2025 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, обучавшийся во вторую смену, самостоятельно возвращался из школы, при этом расстояние от образовательного учреждения до места проживания составляло около 20 минут ходьбы.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с несовершеннолетним, внезапно вышедшим на проезжую часть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает характер причинённого вреда, степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и, с учётом части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание имущественное положение лица, на которое возлагается обязанность по выплате компенсации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший длительное лечение, проведение оперативного вмешательства, ограничение подвижности, а также необходимость нахождения на домашнем обучении, что объективно сопровождалось физическими и нравственными страданиями.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины водителя, который требований Правил дорожного движения не нарушал и технической возможности предотвратить наезд не имел, при том что ответственность за причинённый вред наступает независимо от его вины как владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», работает по рабочей специальности, получает заработную плату, не относящуюся к числу высоких доходов; на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО12, **.**.**** года рождения; кроме того, у ответчика имеются долговые обязательства по договорам потребительского кредитования, предполагающие внесение обязательных ежемесячных платежей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит определению в меньшей сумме. Принимая во внимание характер и последствия причинённого вреда, отсутствие вины водителя и приведённые данные об имущественном положении ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 846,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на штрафстоянке в размере 6000 руб., расходы на отогрев автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на подготовку досудебного исследования в размере 4137,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2026.