Дело № 2-335/2026 (2-3278/2025)
УИД 44RS0001-01-2025-004618-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Черных К.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», ООО «МАСТЕРЛИФТ+» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», ООО «МАСТЕРЛИФТ+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Свои требования мотивировали тем, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период с 01.08.2023 по 03.11.2023 по указанному адресу отсутствовало горячее водоснабжение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из системы «Мой Дом». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК «Комфорт и уют». Учитывая, что права истцов, как потребителей коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчиков, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. В период отсутствия горячей воды истцы терпели нравственные страдания, так как не могли осуществлять гигиенические процедуры нормальным образом, терпели неудобства.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований к МУП г. Костромы «Городские сети» отказать. Указали, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, с 29.11.2024 управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт и уют». Сведения об организации, осуществляющей управление МКД в спорный период, отсутствуют. Распоряжением начальника Управления ЖКХ № 01-17/233 от 29.06.2023 утвержден сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2023 год. Указанным распоряжением согласован останов источника на профилактическое обслуживание (ТЭЦ-2) в период с 01.08.2023 по 08.08.2023. В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в период с 01.08.2023 по 07.08.2023 допущено не было. С учетом продолжительности отсутствия горячего водоснабжения, полагают, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных страданий, длительностью неблагоприятного воздействия.
Представитель ответчика ООО «МАСТЕРЛИФТ+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что ООО «УК «Костромской дом» (в настоящее время ООО «МАСТЕРЛИФТ+») являлось обслуживающей организацией для МКД по адресу: <адрес>, до 01.01.2025. Подогрев воды в целях предоставления услуги горячего водоснабжения для собственников помещений указанного дома осуществляется в центральном тепловом пункте. Далее горячая вода с ЦТП по наружным сетям подается в дом. Вместе с тем, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе, горячее водоснабжение, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению выступает МУП г. Костромы «Городские сети».
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что в МКД по адресу: <адрес>, используется централизованная система горячего водоснабжения. Приготовление и поставка горячей воды в данный дом осуществляется от центрального теплового пункта, который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Городские сети». ПАО «ТГК-2» не является поставщиком горячей воды в МКД № по <адрес>. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Костромы «Городские сети».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).
В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии регламентирован п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130.
Как следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: <адрес>.
В заявленный период организацией, управляющей данным домом, являлась ООО «МАСТЕРЛИФТ+» (ранее ООО УК «Костромской Дом»).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов.
Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети».
МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.
Между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г.Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2409 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г.Костромы «Городские сети».
Согласно материалам дела, услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> в <адрес> отсутствовала с 01.08.2023 по 07.08.2023, с 10.08.2023 по 11.08.2023, с 06.09.2023 по 11.09.2023, с 12.09.2023 по 03.11.2023.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Распоряжением начальника Управления ЖКХ № 01-17/233 от 29.06.2023 утвержден сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2023 год. Указанным распоряжением согласован останов источника на профилактическое обслуживание (ТЭЦ-2) в период с 01.08.2023 по 08.08.2023. То есть в указанный период вывод в ремонт источника тепловой энергии был согласован с органом местного самоуправления, в связи с чем, нарушения продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в указанный период МУП г. Костромы «Городские сети» не допущено.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).
Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г.Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 7 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 3 500 руб. (7000х50%).
Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», ООО «МАСТЕРЛИФТ+» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., всего взыскать 10 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., всего взыскать 10 500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., всего взыскать 10 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК-2», ООО «МАСТЕРЛИФТ+» отказать.
Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Черных
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.