Дело № 2-1349/2025 (59RS0025-01-2025-002147-23)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 27.10.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием представителя прокуратуры Голдобиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурор Очерского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ),
установил:
<адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 740 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что в Следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 496 000 руб., чем потерпевший причинен значительный материальный ущерб. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в размере 496 000 руб. принадлежащих ФИО1 введя ее в заблуждение о том, что совершаются противоправные действия представившись сотрудниками различных органов государственной власти вынудили ФИО1 снять наличные денежные средства со счета в ПАО Сбербанк и с использованием банкомата банка ВТБ положить двумя операциями по 196 000 руб. и 300 000 руб. на счет №, открытый в банке ВТБ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств из ответа банка ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № поступили денежные средства в сумме 196 000 руб. и 300 000 руб. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с даты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 740,93 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин
Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Судом установлено, что постановлением врио начальника СО МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 496 000 руб., принадлежащих ФИО1 ( л.д. 11).
Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Очерский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей ( л.д.13-14, 15-18).
Согласно выписке по вкладу «лучший %» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла 500 033,67 руб. ( л.д. 101)
Согласно чеку о внесении денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 300 000 руб.
Согласно данным запроса счет № принадлежит ФИО2 ИНН № (л.д. 47).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства размере 196 000 руб. и 300 000 руб. ( л.д. 48-51).
Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ему на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 000 руб. с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что факт неосновательного обогащения в размере 496 000 руб. ответчиком ФИО2 установлен. Вместе с тем, истцом каких – либо доказательств о направлении ответчику претензии по возврату неосновательного обогащения суду не представлено, в связи с чем информация, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с тем, что исковые требования прокурора Очерского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу бюджета Краснокамского муниципального округа.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования прокурора Очерского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 496 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 847 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.