70RS0003-01-2023-000553-38
Дело № 2-895/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделкой соглашение от ... об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3 на содержание ФИО3
В обоснование требований указано, что ... между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя - ФИО3, согласно которому ФИО2 ежемесячно обязуется уплачивать алименты ФИО3 на ее содержание в размере 50 % заработка и иного дохода, получаемого ФИО2 Соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3 удостоверено нотариусом города Томска ФИО4 ... и зарегистрировано в реестре за .... Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ... от ... под 18,9 % годовых. Начиная с ноября 2016 года, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ... в размере 161 042, 97 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 474,10 рублей. После вступления в законную силу решения суда на основании выданного исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 165 517, 07 рублей ...-ИП. ... постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... установлено, что в отношении ФИО2 в ОГАУЗ «Поликлиника № 4» на удержании находится несколько исполнительных документов, в том числе исполнительная надпись нотариуса об алиментах на содержание родителей. ПАО Сбербанк вправе был рассчитывать на частичное погашение задолженности денежными средствами, полученными от удержания по месту работы должника ФИО2, что в связи с вышеуказанным соглашением не представляется возможным. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Доказательствами мнимости сделки является то обстоятельство, что в момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 была осведомлена о своей ответственности по кредитному договору, о взыскании долга в судебном порядке. Соглашение об уплате алиментов было заключено ..., то есть после заключения ФИО2 кредитного договора с ПАО Сбербанк - .... Учитывая все вышеизложенное, истец полагает, что сделка - соглашение об уплате алиментов совершена лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на доход должника ФИО2, т.е. является мнимой, и совершенной с злоупотреблением правом.
Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцом не представлено каких-либо доказательств того, что соглашение об уплате алиментов заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать исполнение решения суда о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ФИО3 является пенсионером по старости с ... и получает пенсию в размере 15 823, 04 руб. ФИО3 страдает хроническими заболеваниями: .... Ей рекомендован прием на постоянной основе 7 лекарственных препаратов. Решение о заключении соглашения об уплате алиментов направлено исключительно на разрешение внутрисемейных вопросов, связанных с материальным обеспечением матери. На момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики имели все законные основания, предусмотренные ст. 99 СК РФ для заключения соглашения. Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики, как его стороны, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был нотариально удостоверен, и фактически приведен к реальному исполнению. Истцом не представлено доказательств, что при осуществлении своего права на заключение соглашения об уплате алиментов ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред ПАО Сбербанк, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно п. 1 ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
В соответствии с ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ... с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору ... на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 166800, 65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ....
Решением Советского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту международной банковской карты ... по состоянию на ... в размере 161 042,97 рублей, в том числе: 141 365,66 рублей - просроченный основной долг; 17 015,17 рублей - просроченные проценты; 2 662,14 рублей - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 474, 10 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Советского районного суда г. Томска от ... оставлено без изменения.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Советским районным судом г. Томска по делу ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении ФИО2 в ОГАУЗ «Поликлиника № 4» находится исполнительная надпись нотариуса об алиментах на содержание родителей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что соглашение об уплате алиментов на содержание родителя заключено лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на доход должника ФИО2, то есть является мнимой сделкой, а также недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ.
ФИО5 приходится матерью ФИО6, ... года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии ... от ....
Согласно справке о заключении брака ... от ... между ФИО7 и ФИО8 заключен брак ..., который в последующем прекращен. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Притуло».
... между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому ФИО2, начиная с ... и не позднее 30 числа оплачиваемого месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты в размере 50% от любых видов заработка и/или иного дохода путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке, путем перечисления на любой счет, открытый на имя ФИО3
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики имели все законные основания, предусмотренные ст. 99 СК РФ для заключения соглашения. Мать ФИО2 ФИО3 проживает со своей дочерью, имеет заболевание, ей необходима помощь в приобретении лекарственных препаратов, она несет расходы на продукты питания, на оплату жилищно-коммунальных услуг, а потому заключенное соглашение об уплате алиментов, свидетельствует об оказании действительной материальной помощи своей матери ФИО3 Ответчик ФИО2 пояснила, что в июне 2019 года у нее в доме произошел пожар и она была вынуждена переехать на съемную квартиру по адресу: ..., в которой она проживает безвозмездно, оплачивает только коммунальные услуги около 3000 руб. ежемесячно. Проживает она с ребенком 10 лет, на которого получает алименты около 10000 руб. в месяц, работает в ОГАУЗ «Поликлиника ...» с ... по настоящее время, других доходов не имеет.
Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве, а именно выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» от ..., согласно которой ФИО3 установлен диагноз – ...
В соответствии с заключением врача ОГАУЗ «ТОКБ» от ... ФИО3 установлен диагноз – ....
Ответчик ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: ... у своей дочери ФИО9, вместе с ее несовершеннолетними детьми, что следует из пояснений ответчика ФИО2 и справки ООО ЖЭК №30 от ....
Также в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ...
Из справки, представленной ОСФР по Томской области от ..., следует, что ответчику ФИО3 установлена страховая пенсия по старости с ... бессрочно в размере 8255,71 руб., установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 7567,33 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет 15823,04 руб.
В качестве документов, подтверждающих доходы ответчика ФИО2, последней представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ..., в соответствии с которой сумма дохода ФИО2 составила 277063, 71 руб., за 2020 год от ..., в соответствии с которой сумма дохода составила 352504, 36 руб., за 2021 год от ..., в соответствии с которой сумма дохода составила 382114, 15 руб., за 2022 год от ..., в соответствии с которой сумма дохода составила 366974, 98 руб.
Согласно справке о заработной плате ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от ... ФИО2 работает в ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с ... по настоящее время в должности «акушерка». Удержания из заработной платы производятся на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с октября 2020 года.
Таким образом, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 среднемесячный доход по месту работы составлял: в 2019 году - 23088,64 руб., в 2020 году - 29375,36 руб., в 2021 году – 31842,84 руб., в 2022 году – 30581,24 руб. ФИО10 дохода ответчика ФИО2, на основании оспариваемого соглашения, с октября 2020 года перечислялось ее матери ФИО3 в среднем по 15000 руб. ежемесячно. При этом с учетом получения ответчиком ФИО3 пенсии в указанном выше размере, доход ФИО3 составляет сумму более 30000 руб. ежемесячно.
В свою очередь у ответчика ФИО2 с учетом выплаты алиментов на мать, остается в распоряжении в среднем 15000 руб. ежемесячно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств нуждаемости родителя ФИО3 в получении помощи от своей дочери в указанном в соглашении размере. Наоборот, в судебном заседании установлено, что ФИО3, хоть и является нетрудоспособной в силу возраста, однако получает страховую пенсию по старости, и которая, как ранее указывалось, с учетом алиментных платежей получает доход, который в два раза превышает доходы самого лица, обязанного выплачивать алименты.
Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон по делу, судом установлено, что ответчик ФИО2, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, в предвидении предстоящего взыскания задолженности в судебном порядке, возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банком в порядке статьи 8 названного Закона либо судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на заработную плату должника, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, действуя совместно со своей матерью ФИО3, являющейся также заинтересованным лицом, заключила соглашение об уплате алиментов, предусматривающее ежемесячную уплату алиментов.
При этом указанное соглашение было заключено спустя чуть более 2-х месяцев, со дня подачи ФИО2 заявления в ПАО Сбербанк от ... в котором последняя указала, что является заемщиком, разведена, у нее на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей и сын студент. ... года у нее в доме произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки и личное имущество. Указывает, что осталась с детьми на улице без средств к существованию и в сложившейся ситуации не имеет возможности исполнять кредитное обязательство.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что действительно указанные события имели место в ее жизни, однако объяснить причину, по которой спустя 2 месяца у нее изменилось материальное положение, благодаря которому она смогла оказывать материальную помощь своей матери, в размере 50 процентов от своего дохода, суду не смогла.
При этом, из дела следует, что соглашение заключено в декабре 2019 года, однако до октября 2020 года оно не предъявлялось для исполнения в службу судебных приставов. Предъявлено было лишь тогда, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом, так как ответчик ФИО2 знала о своих обязательствах перед истцом, однако заключив оспариваемое соглашение, умышленно создала препятствия, для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребила правом, нарушив права истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ... подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и поведение сторон, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны осознавали характер совершаемой ими сделки от ... и имели намерение создать те правовые последствия, которые характерны для данного вида сделки.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а также доказательств порочности воли каждой из ее сторон, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ..., ИНН ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженка ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...), ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ..., заключенное между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.