№2-3027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что налогоплательщиком ФИО2 05 мая 2018 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год в которой заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта составляет 2000000 рублей. Заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 1376033 руб. 70 коп. Возврат налога в размере 178 156 рублей произведен по решению № от 27 августа 2018 года. При этом истцом установлено, что ранее ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям формы 3-НДФЛ за 2006-2009 года по расходам на приобретение квартиры, в размере 875 000 руб. Поскольку ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества не имеется. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения, взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению № от 27 августа 2018 года в сумме 178 156 рублей.

Представитель истца МИФНС России № 7 по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обращения с иском в суд и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил письменный отзыв в котором указал, что возражает по существу заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05 мая 2018 года подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2017 год, по которой ему был предоставлен имущественный налоговый вычет на общую сумму 178 156 рублей по решению налогового органа № от 27 августа 2018 года, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ранее ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям формы 3-НДФЛ за 2006-2009 годы.

Как следует из материалов дела, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в 2017 году были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов.

Предоставление имущественного налогового вычета за 2017 год было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности начало течь со дня вынесения решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 27 августа 2018 года.

При этом суд отмечает, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, по которому исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях, и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П).

Согласно положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 12 сентября 2022 года, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, и оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца не имеется, поскольку заявленные им причины (перевод данных из одного программного комплекса в другой) не могут расцениваться как уважительные.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты мониторинга по вопросу неправомерного предоставления налогового вычета по НДФЛ, проведённого налоговым органом 01 февраля 2022 года, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, следовательно, подлежат отклонению судом.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

При этом, суд отмечает, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или недостоверных сведений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО2 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, как и не имеется оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.