Дело № 2-2627/25
(45RS0026-01-2024-021144-58)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
с участием прокурора Губиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 09.06.2024 в г. Кургане по вине водителя автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 23.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением вреда имуществу и его здоровью. По расчетам страховой компании автомобиль погиб, страховая выплата определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 11.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 264 588 руб. Одновременно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, выплата по вреду здоровью произведена страховой компанией в размере 20 250 руб. 05.09.2024. В претензии ФИО1 просил доплатить страховое возмещение по вреду здоровью и вреду имуществу, выплатить неустойку, посчитав, что страховая компания занизила стоимость транспортного средства, а также не в полном объеме произвела выплату по вреду здоровью. Претензия осталась без удовлетворения. По вреду здоровью страховая компания не учла все телесные повреждения зафиксированные в медицинских документах, представленных на стадии урегулирования убытка. Из медицинских документов следует, что у истца установлено сотрясение головного мозга. Так же ФИО1 получил травму головы – рваная рана была ушита, в дальнейшем на ее месте образовались рубцы, площадь которых составила до 10 кв. см. Решением финансового уполномоченного исполнено 26.11.2024. Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения за вред имуществу составляет 33 519,75 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по вреду здоровью 35 600 руб. с 13.09.2024 по 10.12.2024, начиная с 11.12.2024 по 400 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в размере 300 000 руб. Длительное время истец не мог вести привычный образ жизни, работать, проходил лечение. Истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.
С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.09.2024 по 26.11.2024 в размере 33 519,75 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет расходов по досудебному урегулированию спора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплата услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 09.06.2024 около 11 часов 49 минут на участке автодороги г. Курган - п. Путейский, вблизи СТ «Энергостроитель» д. 122А в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге со стороны г. Кургана в направлении п. Путейский, со скоростью около 120 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 100 км/ч, выполняя маневр обгона в нарушении требования временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который выполнял маневр поворота налево в СТ «Энергостроитель», после столкновения водитель автомобиля Субару Импреза допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.
Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами уголовного дела, представленного СУ УМВД России по г.Кургану.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, сам ФИО1 получил телесные повреждения.
В соответствии с заключением ГКУ «КОБСМЭ» №2524 от 09.08.2024, телесные повреждения ФИО1 имели следующий характер: - ушибленная рана теменной области слева, - перелом 5 ребра слева. Данные телесные повреждения получены 09.06.2024 при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения, в своей совокупности, повлекли легкий вред здоровью.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений дорожно-транспортных происшествиях и резонансных уголовных дел экстремистской и террористической направленности СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 12.08.2024 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со страховым полисом №№ от 01.12.2023, срок действия с 02.12.2023 по 01.12.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2
23.08.2024 в ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.09.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20090939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1 172 700 руб., с учетом износа составляет 750 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 297 570 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 32 982 руб.
05.09.2024 осуществила ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 935830, 11.09.2024 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству на условиях полной гибели в размере 264 588 руб., что подтверждается платежным поручением № 948121.
19.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.07.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 22.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 44 692,85 руб.
26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 44 692,85 руб.
В обоснование иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец ссылается на то, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения ответчиком исполнено 26.11.2024, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2024 по 26.11.2024 в сумме 33 519,75 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, учитывая что доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена 26.11.2024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 519,75 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы страхового возмещения 44 692,85 руб. составляет 22 346,42 руб.
Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 169076, заполненный в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 следует: обратился 09.06.2024 в 11.30. Жалобы на кровотечение из раны, слабость. Со слов, пострадал в дорожно-транспортном происшествии, находился за рулем. Ударился головой. Сознание не терял. Доставлен скорой помощью. Общее состояние удовлетворительное. АД-110/70 мм рт ст. Пульс 70 в минуту. ЧД 14 в мин. Зрачки равномерные. Сухожильные рефлексы равномерные. Менингеальная симптоматика отрицательная. При осмотре ушибленная рана теменной области слева размером около 10см, кровит. Проведен алкотест № 17953 - 0.0%о. Проведена КТ головного мозга и грудной клетки - патологии не выявлено. Диагноз: ушибленная рана теменной области слева. Проведена ПХО раны, наложена асептическая повязка.
Из медицинской карты № 1409 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполненной в ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г. Кургане на имя ФИО1: обратился 10.06.2024. Осмотрен хирургом. Со слов, травма вчера в доорожно-транспортном происшествии, был водителем. Был удар в грудь. На голове большая ушибленная рана, ушитая в БСМП, флюктуирует. Нистагма нет. В позе Ромберга устойчив. Боли в грудной клетке и в области правого голеностопного сустава. Говорит терял сознание. На голове рана до 10см полукруглая. Выведено 10,0 мл. старой крови. Диагноз: ушиб грудной клетки. Ушибленная рана головы. Назначена рентгенография грудной клетки слева и консультация невролога. Проведена рентгенография 10.06.2024. Заключение: перелом заднего отрезка 5 ребра слева. 13.06.2024. Перевязка раны. Швы состоятельные, отделяемого нет. Инфильтрат умеренный, повязка с бетадином. Осмотрен неврологом 14.06.2024. Жалобы на общую слабость. Состояние удовлетворительное. Менингеальных знаков нет. Координаторные пробы выполняет точно. В позе Ромберга устойчив. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рекомендована явка на повторный прием через 14 дней. 17.06.2024 осмотрен хирургом. Рана на голове без воспаления, сняты швы. Рана полуовальная до 15см. Заживление первичное. Наложена асептическая повязка. При явке 21.06.2024 осмотрен хирургом. Рана на голове зажила. Диагноз: перелом 5 ребра слева. Сотрясение головного мозга. Больничный лист продлен. 28.06.2024. Хирург. Диагноз тот же. К труду 29.06.2024. Выздоровление.
09.08.2024 государственным судебно-медицинским экспертом ГКУ «КОБСМЭ» ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, в ходе которой установлено, что в теменно-височной области слева рубец в форме прямого закругленного угла (угол открыт кпереди) концами ориентированного на 9 и 12 часов условного циферблата (далее - УЦ). Длина рубца между концами 10,5см, ширина рубца неравномерная на горизонтальной части на протяжении 4см от конца ориентированного на 9 часов УЦ ширина рубца 0,15см, далее на закругленном участке длиной 3см. ширина рубца 0,3см, далее до верхнего конца рубца ширина 0,2см (фото №1). Рубец белесоватого цвета, на уровне или чуть выше окружающей кожи, неравномерной плотности, подвижный, не спаян с подлежащими тканями, безболезненный. Кожа вокруг рубца не изменена.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2025 по ходатайству истца было назначено проведение независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ГКУ «КОБСМЭ».
В соответствии с заключением ГКУ «КОБСМЭ» №39 от 21.04.2025, в результате заживления полученной в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2024 ушибленной раны в левой теменно-височной области головы ФИО1 образовался рубец общей площадью около 2,2 кв.см.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В случае взыскания компенсации морального вреда подлежит применению ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец был пристегнут ремнем безопасности, но в результате виновных действий ФИО2 получил травму, степень тяжести телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, особенности травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные физические и нравственные страдания истца, связанные с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия негативными последствиями повреждения в левой теменно-височной области и образовавшегося рубца, период лечения. Также, суд обращает внимание на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, однако за все время ответчик не предпринял действий, способных загладить вину перед истцом.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном им размере, в сумме 300 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и характеру физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
15.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению его интересов на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком и ведения дела в Курганском городском суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу и здоровью в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2024 (п.1.2 договора).
Стоимость услуг сторонами определена в размере 3 000 руб. за досудебное урегулирование спора и 22 000 руб. за судебное урегулирование спора (п.3.1.1 договора)
Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 09.12.2024 на сумму 25 000 руб.
С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 25 000 руб.
При этом расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а расходы за судебное урегулирование спора в размере 22 000 руб. в равных долях с ответчиков, по 11 000 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 200 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/22-н/45-2024-3-1483 от 29.08.2024, чек от 29.08.2024 на сумму 2 200 руб.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1 100 руб. с каждого.
При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 23 000 руб. суд не находит, поскольку ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом с целью обоснования исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб., для установления площади истца, которые, в дальнейшем, исходя из измененных исковых требований истцом не поддерживались.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 33 519,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 22 346,42 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № моральный вред в сумме 300 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.