Дело № 2-453/2025
УИД 75RS0013-01-2025-000694-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,
при секретаре Полторановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10.06.2011 за период с 10.06.2011 по 03.10.2022 в размере 156 380,32 руб., а также судебных расходов в размере 5 691 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19.08.2013 банк в одностороннем порядке расторгнул договор, выставлен заключительный счет, однако требование не исполнено. Права требования задолженности по указанному договору перешли: 19.12.2013 от АО «Тинькофф Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.», 03.10.2022 от ООО «П.Р.Е.С.К.О.» к истцу. Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника (л.д. 4-5).
Заочным решением суда от 26.06.2025 (№) исковые требования были удовлетворены (л.д. 74-75). По заявлению ответчика определением суда от 10.07.2025 заочное решение отменено (л.д. 100).
Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 ФИО8 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименовано на АО «ТБанк») и ФИО1 ФИО9 был заключен договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».
В заявлении-анкете от 04.06.2010 заемщик ФИО1 ФИО10 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 13).
Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, ФИО1 ФИО11 производились с использованием карты расходные операции (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, банк 19.08.2013 выставил ответчику заключительный счет на сумму 100 052,45 руб., из них 75 737,20 руб. – кредитная задолженность, 19 337,04 руб. – проценты, 4 978,21 руб. – штрафы, с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 20).
Из п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что указанная в заключительном счете задолженность в размере 100 052,45 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления.
Согласно п. 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 17-19).
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что задолженность, указанная в заключительном счете, в размере 100 052,45 руб., должна была быть оплачена заемщиком в срок до 19.09.2013, поскольку в материалы дела сведения о дате получения ответчиком заключительного счета не представлены.
Требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
К взысканию истцом предъявлена задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 10.06.2011 по 03.10.2022, в размере 156 380,32 руб., из которых: 75 737,20 руб. – кредитная задолженность, 19 337,04 руб. – проценты, 4 978,21 руб. – штрафы; 56 327,87 руб. – комиссии. При этом подробный расчет суммы комиссии в дело не представлен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.07.2023.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 29 – мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края № от 22.08.2023 с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от 10.06.2011 за период с 10.06.2011 по 03.10.2022 в размере 100 052,45 руб., судебные расходы в размере 1 600,52 руб.
Определением мирового судьи от 15.12.2023 указанный судебный приказ отменен.
Течение срока исковой давности приостановилось в период с 29.07.2023 по 15.12.2023 (4 мес. 17 дн.).
Учитывая, что после выставления заключительного счета от 19.08.2013 дата погашения задолженности была установлена в срок до 19.09.2013, то с 20.09.2013 банку стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 20.09.2013, и на дату обращения к мировому судье (29.07.2023) истек (20.09.2013+3г.=20.09.2016).
Что касается суммы комиссии, то истечение срока давности по основному требованию делает невозможным ее взыскание. Кроме того, конкретная расшифровка вида комиссии истцом не приведена, не указан и точный период ее начисления, учитывая, что на 19.08.2013 задолженность по комиссиям в заключительном счете отсутствовала. Согласно имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным установить соответствие начисления комиссии конкретным условиям договора кредитной карты, обоснованность начисления истребуемой комиссии не подтверждается.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности.
Кроме того, в иске надлежит отказать в связи с отсутствием у истца права требования задолженности по данному кредитному договору.
В подтверждение перехода права требования задолженности к истцу им представлен договор № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2013, заключенный между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и компанией Presco Investments S.a.r.l., находящейся и зарегистрированной в Люксембурге (л.д. 24-28,22-23).
Также истцом представлен договор № 4-П уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022, заключенный между ООО «П.Р.Е.С.К.О.», находящимся в г. Ростов-на-Дону, и ООО «Феникс» (л.д. 38-41, 35-37). При этом согласно п. 1.1. договора права (требования) по кредитным договорам принадлежат Цеденту (ООО «П.Р.Е.С.К.О.») с 11.07.2022 на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11.07.2022, заключенного с компанией Presco Investments Limited, находящейся и зарегистрированной в Республике Мальта.
Истцом в дело не представлены соглашения или договоры цессии, по которым право требования перешло от компании Presco Investments S.a.r.l., находящейся и зарегистрированной в Люксембурге, к компании Presco Investments Limited, находящейся и зарегистрированной в Республике Мальта, а также соглашение о передаче дебиторской задолженности от 11.07.2022 к ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
Таким образом, переход права требования задолженности по договору кредитной карты № от 10.06.2011, заключенному с ФИО1 ФИО13 к ООО «ПКО «Феникс» не подтверждается.
Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.