УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 700 000 руб. на срок 360 мес. под 6,0 % годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик взятое на себя обязательство не исполняет надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 866 759,09 руб., из которых: 233 949,47 руб. – просроченные проценты, 5 625 860,27 руб. – просроченный основной долг1 352,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 597,24 руб. – неустойка за просроченные проценты. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога оценивается в размере 4 837 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 866 759,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 067,31 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 869 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес вернулась не востребованной с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиками не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 5 700 000 руб. под 6,0% годовых, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, между ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 13 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору права требования участника долевого строительства по договору № ДОГОВОР № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом и покупка земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МК-Групп» (застройщик) с одной стороны и ИП ФИО3 (участник) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 (Сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключили договор в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве №, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав является ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 866 759,09 руб., из которых: 233 949,47 руб. – просроченные проценты, 5 625 860,27 руб. – просроченный основной долг1 352,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 597,24 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность ответчиком уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 866 759,09 руб., из которых: 233 949,47 руб. – просроченные проценты, 5 625 860,27 руб. – просроченный основной долг1 352,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 597,24 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В связи с тем, что факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость права требования на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 4 837 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 3 869 600 руб., что составляет 90% от стоимости недвижимости.

С учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", земельный участок ответчиком передан в залог в обеспечение обязательства по возврату долга, а долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик длительное время обязанности по возврату кредита не исполняет, размер задолженности является значительным, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 3 869 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 105 067,31 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 067,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 866 759 рублей 09 коп., из которых: 233 949 рублей 47 коп. – просроченные проценты, 5 625 860 рублей 27 коп. – просроченный основной долг, 1 352 рубля 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 597 рублей 24 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 067 рублей 31 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 869 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.07.2025

Судья Е.Г. Стрельцова