Решение по делу № 2-146/2023 от 13.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-146/2023 (УИД RS0021-01-2022-002479-55) по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее — АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 года ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №45-00-25007-АП, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 424900 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. Кредит перечислен на лицевой счет заемщика, открытый в банке. 27.05.2016 года ОАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский Капитал» (с настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требований №01-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: договор по кредитной программе «АвтоПлюс» и Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передается транспортное средство <данные изъяты>. Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в в размере 415920 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 403327,28 рублей, из которых: 132352,14 рублей — просроченная ссуда, 109150,70 рублей — срочные проценты на просроченную ссуду, 68656,67 рублей — просроченные проценты, 93167,77 рублей — пени на просроченную ссуду.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2014 года по состоянию на 18.11.2022 года в размере 403327,28 рублей, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, начиная с 19.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19233,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

В связи с реорганизацией в форме присоединения ПАО «Квант Мобайл Банк» именуется «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии со ст.58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.09.2014 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 424900 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Срок действия договора — до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен банком на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 519900 рублей, из которых: 95000 рублей заемщик оплачивает из собственных средств, а 424900 рублей — за счет полученных по кредиту денежных средств.

В соответствии с п.9 Договора одновременно с его заключением заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого транспортного средства

Стороны согласовали стоимость заложенного автомобиля в размере 415920 рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, что установлено п.12 Договора.

Также в п.12 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и/или расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита и все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более длительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

С условиями кредитного договора и своими правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил собственноручной подписью.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив заемные денежные средства, при этом условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2022 года образовалась задолженность в размере 403327,28 рублей, из которых: 132352,14 рублей — просроченная ссуда, 109150,70 рублей — срочные проценты на просроченную ссуду, 68656,67 рублей — просроченные проценты, 93167,77 рублей — пени на просроченную ссуду.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 08.09.2014 года.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. Такое согласие выражено в п.13 кредитного договора.

27.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский Капитал» был заключен договор уступки прав требования №01-РК/ПЛЮС, по условиям которого к АКБ «Российский Капитал» перешло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено договором займа.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от 09.11.2018 года №14/2018 внесены изменения в устав банка в связи с изменение названия банка на АО «Банк ДОМ.РФ», при этом после состоявшейся уступки прав номер кредитного договора, заключенного с ФИО1, РК-720275/45-0025007-АП.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком данный расчет не был оспорен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику 18.04.2022 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором (графиком платежей) срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора <***> от 08.09.2014 года подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 34,90% годовых, начиная с 19.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу также подлежит удовлетворению на основании положений ч. 3 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В данном случае заявленное требование подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. При этом в силу положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №45-00-25007-АП от 08.09.2014 года заемщик передал кредитору в залог транспортное средство — автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена сторонами при заключении кредитного договора и составляет 415920 рублей.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство зарегистрировано 09.09.2014 года, государственный регистрационный номер автомобиля №.

Кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль внесены 27.01.2015 года, номер уведомления 2015-000-237214-763.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя только в том случае, если начальная продажная цена предмета залога не определена соглашением сторон договора залога.

Согласно п.2.3.5. договора залога залогодержатель праве обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, что согласуется с положениями ст.348 ГК РФ.

Положениями данной статьи также установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Определяя начальную продажную цену залогового автомобиля, истец считает целесообразным определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 415920 рублей, установленную сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств иной стоимости залогового автомобиля истцом и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями заключенного кредитного договора и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 415920 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 19233,27 рублей (платежное поручение №45375 от 28.11.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №720275/45-00-25007-АП от 08.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2014 года по состоянию на 18.11.2022 года в размере 403327,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19233,27 рублей, а также взыскать проценты по ставке 34,90% годовых на сумму основного долга в размере 132352,14 рублей за период с 19.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 415920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина