Решение по делу № 2-1981/2022 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору подряда.

***

***

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адрес***. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1056000 рублей, не включая стоимость материалов, который истец обязался поставлять самостоятельно и за свой счёт (п.2.2). Стороны договорились, что истец (заказчик) оплачивает аванс в размере 30% от полной стоимости работ (п. 2.3.1), а оплату выполненных работ осуществляет еженедельно за каждый этап работ, при этом из стоимости работ удерживается 30 % в счёт аванса (п.2.3.2). В счёт оплаты заказчиком перечислено подрядчику: аванс в сумме 320 000 рублей *** путем передачи наличных денежных средств, получение подтверждено подрядчиком в ***, 92988 рублей-***, 101 045 рублей-***, 143 080 рублей ***, 127 169 рублей-***, 136 738 рублей ***, 85000 рублей ***, всего на общую сумму 1 006 020 рублей. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора срок выполнения работ 12 недель со дня получения аванса, то есть ***. Пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ; в случае выполнения и сдачи работ поэтапно на каждый этап выполненных работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения. *** посредством мессенджера *** подрядчиком в адрес заказчика направлен в формате Word проект акта №, не подписанный подрядчиком, названный как «финальный», на приемку работ по покраске обоев, укладке ламината, монтажу плинтусов и молдингов, розеток и выключателей, установке дверей, установке и подключению сантехприборов, с предложением оплатить стоимость работ, указанных в акте, за минусом 30 % в счет оплаты которых подрядчиком засчитан внесенный ранее заказчиком аванс: 197 400- 30% (59220)=138 180 рублей. Данный акт №, подписанный подрядчиком в адрес истца не направлялся.

*** ФИО6 направил в адрес ИП ФИО7 претензию о невозможности принять работы в связи с недостатками, примерной стоимостью их устранения, а также предложением произвести *** совместный осмотр с целью составления двухстороннего акта с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения в соответствии с пунктом 4.3. договора, либо предложить другую удобную для подрядчика дату осмотра. Ответ на претензию дан не был.

Согласно заключения специалистов ООО «СтройБизнесКонсалтинг», независимого оценщика имущества ФИО1, составленного по результатам осмотра выполненных работ в период с *** по *** по заказу истца, выявлены недостатки: при укладке ламината подрядчиком не обеспечен демпферный зазор по периметру помещений в 1 см во всех помещениях, тем самым был нарушен принцип «плавающего пола»; отдельные фрагменты пола оказались заклинены между стенами; отклонения поверхности основания от горизонтальной плоскости превышают 0,2 % от соответствующего размера комнат; выявлены перепады в уровне пола в размере более 10мм. В целях устранения недостатков укладки ламината требуется демонтаж листов ламината, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, укладка ламинированного пола, а также разборка, приобретение новых плинтусов и их повторный монтаж, поскольку плинтус приклеен на «жидкие гвозди» к обоям и их необходимо срезать. Окраска обоев выполнена с нарушениями, требуется их окраска, а также смена выключателей и розеток. С целью устранения указанных недостатков, истцом заключен договор подряда № от *** с ИП ФИО8, которым выполнены работы по устранению допущенных ИП ФИО9 недостатков на общую сумму 250 000 рублей. Стоимость работ истцом окончательно оплачена в полном объеме ***.

*** истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено требование о перечисление в 10-дневный срок расходов на устранение недостатков в указанной сумме, *** такое же требование направлено почтовой связью. До настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей, неустойку (пени) за период с *** по *** в сумме 47376 рублей и за период до момента фактического исполнения обязательств, но не более 197 400 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя на качественное выполнение работ в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в сумме 197 400 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Протокольными определениями от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО10, ИП ФИО11, на стороне ответчика ФИО12

Ответчик ИП ФИО7, действуя в лице представителя ФИО13, обратился со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 были грубо нарушены условия и не исполнены обязательства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ***. Так ФИО6 не были оплачены работы на сумму 643 012 рублей, так как платежи в период с *** по *** были осуществлены на имя К.А.Д., а не ИП ФИО7 Последнему неизвестно о сущности гражданско-правовых отношений между ответчиком (истцом по встречному иску) и получателем денежных средств. Сам ответчик (истец по встречному иску) данные денежные средства не получал, доказательств обратного ФИО6 не представлено. Работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ***, однако оплата ФИО6 не произведена. В связи с чем просил взыскать с ФИО6 в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 643 012 рублей, пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда на *** в сумме 235 342 рубля 39 копеек, а всего 878 354 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 984 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, доверил ведение дела своему представителю ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, по доводам в них изложенным, дополнила, что договор подряда в рамках которого был подан первоначальный иск заключен ФИО6 для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как квартира, расположенная по адрес*** используется истцом и членами его семьи для постоянного проживания. Указала, что ФИО12 выполнял ремонтно-отделочные работ по указанному адресу фактически по договору субподряда с ответчиком (истцом по встречному иску), осуществляя по отношению к рабочим функцию прораба, что подтверждается постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 Также полагала, что акт № от *** (финальный) с отображением подписи и печати ИП ФИО7 и подписи ФИО6, на который ссылается ответчик (истец по встречному иску), имеет признаки подложности, так как не подписывался сторонами ни в виде единого документа, ни путем обмена скан-образами документа, содержащими подписи сторон по электронной почте или в мессенджере. Проект данного акта истцу (ответчику по встречному иску) также не направлялся и им не подписывался. Оригинал данного документа суду представлен не был.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, поручил представление интересов своему представителю ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на первоначальный иск, согласно которым полагал, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ по договору, так как переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством, так как оператор мессенджера признан решением суда экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на территории РФ. Вместе с тем, из данной переписки не усматривается, что ФИО12 осуществлял перевод или передачу полученных им денежных средств от истца (ответчика по встречному иску) непосредственно ответчику (истцу по встречному иску), переписка не содержит ссылок на договор, а в договоре подряда отсутствуют положения о том, что денежные средства перечисляются по реквизитам третьего лица. Акт № от ***, пописанный обеими сторонами путем обмена электронными документами в порядке п. 4.7 договора подряда, подтверждает, что работы выполнены ответчиком (истцом по встречному иску) полностью, качественно и в срок. Представленные ФИО6 акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем оформлены ненадлежащим образом и не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку ФИО6 подписал акт приема-сдачи работ, а пунктами 9.5.1 и 9.5.2 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, истец (ответчик по встречному иску) в случае возникновения гарантийного случая или выявления скрытых недостатков, был обязан направить подрядчику письменные требования, оформленные надлежащим образом. ИП ФИО14 таких требований, связанных с гарантией или скрытыми недостатками от ФИО6 не получал, соответственно не уклонялся от исполнения гарантийным обязательств. При этом, отметил, что в соответствии с п. 9.5.4 договора подряда, привлечение заказчиком третьих лиц для устранения выявленных недостатков работ без письменного согласования с подрядчиком лишает заказчика права требования устранения недостатков и/или выплаты денежной компенсации за исключением случаев уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков. В связи с чем подрядчик действовал добросовестно, в строгом соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает требований ФИО6 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ незаконными. Надлежащим способом уведомления ответчик (истец по встречному иску) считает направление корреспонденции Почтой России по адресу ответчика (истца по встречному иску), указанному в договоре. Обратил внимание суда на то, что указанные истцом (ответчиком по встречному иску) в исковом заявлении недостатки не являются существенными и могли бы быть устранены ответчиком (истцом по встречному иску) без несения существенных затрат, при этом информацией о характере недостатков ИП ФИО7 не располагает, так как ни им самим, ни его представителем осмотр дефектов не производился. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила пояснение по делу, согласно которых указала, что состоит с ФИО6 в зарегистрированном браке с ***. Денежные средства на общую сумму 593 032 рубля были перечислены ею за ФИО6 с принадлежащего ей счета по реквизитам счета, привязанного к номеру телефона ФИО12, в счёт оплаты работ по договору, заключенному между ее супругом и ИП ФИО7 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адрес***, о чем представлены соответствующие чеки о переводе денежных средств. Просила требования ФИО6 удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил пояснение по делу, согласно которого указал, что между ним и ФИО6 был заключен договор подряда № от ***, в соответствии с которым работы им были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 250 000 рублей. Просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил пояснение по делу, согласно которого указал, что денежные средства в сумме 101 045 рублей ***, в сумме 143 080 рублей ***, в сумме 127 169 рублей ***, 136 738 рублей ***, в сумме 85 000 рублей *** перечислялись ему ФИО6 в рамках договорных отношений, существовавших между ним и ФИО6, и третьим лицам денежные средства не передавались, к ответчику (истцу по встречному иску) данные денежные средства отношения не имеют. Обратил внимание суда на то, что между ним и ответчиком (истцом по встречному иску) отсутствуют какие-либо договорные отношения, он не обладает информацией о договоренности сторон по делу, а также об их расчетах и размерах задолженности. Полагал, что ссылки истца на переписку в мессенджере являются недопустимыми, о наличии такой переписки ему стало известно только после получения искового заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО6 (заказчиком) и ИП ФИО9 (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адрес***.

Согласно раздела 2 договора полная стоимость работ определена сторонами в сумме 1056000 рублей; цена является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Перечень и объем работ, включенных в указанную стоимость указаны в Перечне работ (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1). Стоимость работ не включает стоимость материалов. Материалы, в том числе расходные поставляет заказчик самостоятельно и за свой счёт по заявкам ответственного лица исполнителя (п.п. 2.2). Оплата работ осуществляется наличным и безналичным способом в следующем порядке : заказчик оплачивает аванс в размере 30% от полной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в течение 2 дней с момента подписания данного договора (п. 2.3.1), оплату выполненных работ заказчик осуществляет еженедельно за каждый этап работ, при этом из стоимости работ удерживается 30 % в счёт аванса (п.п.2.3.2); оплата выполненных работ может быть перенесена на другой срок по соглашению сторон, но не реже одного раза в две недели (п.п. 2.3.3).

Согласно п.п.3.1.1 договора начало работ определено в течение трех рабочих дней с момента получения аванса оговоренного в п. 2.1 настоящего договора, при условии, что заказчик выполнил обязательство о предоставлении доступа на объект; общая продолжительность работ составляет 1 рабочих недель со дня начала выполнения работ (п.п. 3.1.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено. что сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае выполнения и сдачи работ поэтапно, на каждый выполненный этап стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора если в указанный в п. 4.1 договора срок заказчик не предоставит подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения. Если обнаруженные в ходе сдачи-приемки недостатки не позволяют продолжить процесс сдачи-приемки (и только в этом случае), в акте должен быть зафиксирован факт незавершенности приемки с указанием причины, а процесс сдачи-приемки должен быть возобновлен после устранения указанных замечаний в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки).

При возникновении претензий подрядчик обязан своими силами и за свой счёт в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недоделки и недостатки. Срок устранения недоделок и недостатков не должен превышать сорок пять рабочих дней (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть переданы лично или посредством электронных средств связи. Стороны признают, что подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный посредством электронных средств связи, имеет юридическую силу в рамках данного договора.

*** истцом (ответчиком по встречному иску) была внесена предоплата ИП ФИО7 на сумму 320 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера №, представленного ответчиком (истцом по встречному иску).

*** истцом (ответчиком по встречному иску) была произведена оплата первого этапа работ на сумму 92988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Как следует из искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, пояснений представителя истца в судебном заседании, оставшаяся часть оплаты выполненных работ по договору подряда № от *** на общую сумму 593 032 рублей за истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по его поручению была перечислена его супругой ФИО10, поэтапно, по реквизитам ФИО12, который был привлечен ИП ФИО7 для выполнения ремонтных работ, выполнял фактически функции прораба. Данные реквизиты для перевода денежных средств были переданы ИП ФИО7 посредством пересылки в мессенджере ***, как и акты каждого этапа выполненных работ. Оплата была произведена поэтапно: ***-101 045 рублей, ***-143 080 рублей, ***-127 169 рублей, ***-136 738 рублей, ***-85000 рублей, что подтверждается электронными чеками платежа АО «Альфа-Банк». Факт получения данных платежей третьим лицом ФИО12 не оспаривался.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО7 не оспаривался факт выполнения всего объема работ по договору подряда 14 от ***.

Проекты актов сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа, не подписанные подрядчиком, содержащих перечни и стоимость выполненных работ, передавались ответчиком (истцом по встречному иску) посредством электронных средств связи –мессенджера WhatsApp с использованием номеров телефонов, указанных в договоре подряда, что подтверждается протоколом осмотра доказательств-переписки ФИО6(номер телефона №) с контактом А.О. (номер телефона №), составленного *** нотариусом нотариального округа г. Томск ФИО2, на основании заявления ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО6

Как следует из представленной переписки сторон, *** ИП ФИО7 предоставил истцу (ответчику по встречному иску) реквизиты счета банковской карты ФИО12, предложив перевести на данный счёт сумму оплаты за выполненные работы в размере 101 045 рублей. *** ИП ФИО7 направил проект акта приема-сдачи выполненных работ № в формате Word с суммой оплаты выполненных работ в размере 143080 рублей. *** таким же образом истцу (ответчику по встречному иску) были направлены проект акта приема-сдачи выполненных работ № в формате Word с суммой оплаты выполненных работ в размере 127 169 рублей; *** проект акта приема-сдачи выполненных работ № в формате Word с суммой оплаты выполненных работ в размере 136 738 рублей; *** проект акта приема-сдачи выполненных работ № в формате Word с суммой оплаты выполненных работ в размере 138110 рублей.

Таким образом, даты и суммы денежных переводов, осуществленных ФИО10 по реквизитам третьего лица ФИО12, за исключением перевода, выполненного ***, совпадают с датами предоставленных ИП ФИО7 ФИО6 актов приема-сдачи работ 2-5 этапов работ и указанных в них суммами, которые ФИО10 переводились на счет ФИО12

Как следует из проекта акта сдачи-приема работ № от ***, подрядчик указал на выполнение им работ по покраске обоев, укладке ламината, монтажу плинтусов и молдингов, розеток и выключателей, установке дверей, установке и подключению сантехприборов.

Оплата последнего этапа ремонтных работ по договору по акту приема-передачи № была произведена ФИО6 в лице ФИО10 частично в сумме 85000 рублей, поскольку возникли замечания к качеству работ.

Как следует из представленной суду стороной истца (ответчика по встречному иску) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятому по результатам проверки зарегистрированного в КУСП за № от *** заявления ФИО7, последний *** заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ФИО12 по адрес***, по которому подрядчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы, предоставленные заказчиком на сумму 660 000 рублей.

*** ФИО6 в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия о невозможности принять работы последнего шестого этапа, поскольку им были выявлены недостатки: основание пола перед укладкой ламината не выровнено в соответствии со строительными нормами (максимальный перепал не более 3 мм), ламинат проседает, издает скрипы, плитнус приклеен на «жидкие гвозди» к обоям; работы по установке сантехприборов не выполнены в объеме, предусмотренном договором: не выполнен монтаж душевого ограждения, не собрана тумба под раковину, раковина не установлена; обои окрашены не равномерно, с разводами. Предложено обеспечить присутствие подрядчика или его представителя с доверенностью на объекте *** в *** для составления двустороннего акта с перечнем недостатков, в случае невозможности явки согласовать другую дату. А также предложено зачесть в счёт неоплаченной заказчиком стоимости работ стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами и (или) цену повторно приобретаемых материалов (плинтус, клей и т.п.), в случае если недостатки будут устранены подрядчиком.

Данная претензия была направлена посредством электронной почты на адрес ИП ФИО7 адрес***, указанный в договоре подряда № от ***.

Ответ на данную претензию ИП ФИО7 дан не был, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО7 как подрядчиком были выполнены, а ФИО6 как заказчиком были приняты и оплачены 5 этапов ремонтных работ по договору подряда № от ***. Работы, выполненные подрядчиком на 6 шестом этапе, не были приняты в полном объеме заказчиком в связи наличием недостатков.

Оспаривая факт оплаты ФИО6 выполненных работ, сторона ответчика (истца по встречному иску) каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты выполненных ремонтных работ, суду не представила.

В силу частей 6,7 статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная с возражениями на исковое заявление представителем ИП ФИО7 копия акта приема-сдачи выполненных работ № от *** на сумму 1 056 000 рублей, содержащего подписи заказчика и подрядчика, не может являться надлежащим доказательством принятия ФИО6 работ по ремонту в полном объеме и без претензий по их качеству, поскольку представителем ФИО6 оспаривалось получение, ознакомление и подписание данного документа истцом (ответчиком по встречному иску), оригинал данного документа суду представлен не был. Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что данный документ передавался только в электронном виде, что не противоречит положениям договора подряда, не принимается судом, поскольку как усматривается из предоставленной копии, документ не был подписан электронной подписью, представляет собой сканобраз бумажного варианта акта, следовательно, подлежал представлению суду в виде оригинала документа.

Также отклоняются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у ИП ФИО7 договорных отношений по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № от ***, с третьим лицом ФИО12, поскольку они опровергаются показаниями истца (ответчика по встречному иску), третьего лица ФИО10, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятым по результатам проверки зарегистрированного в КУСП за № от *** заявления ФИО7

С учетом установленных обстоятельств, критически относится суд и к пояснениям третьего лица ФИО12 о том, что оплата, произведенная на его карту ФИО10 в период с *** по *** была получена в рамках иных договорных отношений с истцом (ответчиком по встречному иску). Третьим лицом не указано, какие именно сложились договорные отношения между ним и ФИО6 в указанный период, не представлены соответствующие доказательства.

Довод представителя ИП ФИО7 о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не была направлена претензия в письменном виде Почтой России по адресу ответчика (истца по встречному иску) как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, претензия была направлена по адресу электронной почты ИП ФИО16, указанному в договоре подряда, так как иной адрес ответчика (истца по встречному иску), в том числе адрес регистрации индивидуального предпринимателя на тот момент не был известен, поскольку в договоре № отсутствует указание адреса ответчика как такового.

Изучив представленный в материалах дела экземпляр договора № от ***, суд приходит к выводу, что ИП ФИО7 не была предоставлена истцу (ответчику по встречному иску) как потребителю полная информация о себе, как о продавце и исполнителе договора, включая адрес регистрации индивидуального предпринимателя, что лишило потребителя возможности направить претензию почтовой корреспонденцией.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряд

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от *** о выявлении недостатков качества выполненных работ в рамках договора подряда № от ***, а также договор подряда № от ***, заключенный с ИП ФИО11, согласно которому стоимость работ и необходимых материалов по устранению выявленных недостатков составляет 250 000 рублей, в том числе: окраска стен поливинилацетатным водоэмульсионным составом, краска интерьерная на общую сумму 65000 рублей; полы: обезболивание поверхности, разборка покрытия, устройство выравнивающих стяжек, укладка ламинированного напольного покрытия по готовому основанию, разборка плинтусов, ламинат, повторная установка дверных коробок, общей стоимостью 167 300 рублей; электрика: установка выключателей, установка розеток, всего на сумму 12 000 рублей; уборка помещений на сумму 5700 рублей.

Поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено какого-либо подтверждения, что выявленные дефекты возможно было устранить иным, более экономичным способом, суд принимает представленные истцом (ответчиком по встречному иску) документы при определении цены стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца (ответчика по встречному иску) как потребителя были нарушены, так как ремонтные работы при исполнении ответчиком (истцом по встречному иску) шестого этапа договора подряда № от *** были выполнены некачественно, выявленные истцом (ответчиком по встречному иску) при приёме работ недостатки ответчиком (истцом по встречному иску) устранены не были, требования ФИО6 по возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в сумме 250 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО7 судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не была произведена оплата выполненных работ, не нашли своего подтверждения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме 197400 руб., разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о перечислении в 10-дневный срок расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 рублей ФИО6 направил ИП ФИО7 *** на адрес электронной почты, *** посредством Почты России, доставлено по адресу ***, соответственно десятидневный срок удовлетворения истек ***.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки произведен исходя из стоимости последнего этапа работ, в соответствии с актом приема-сдачи № от *** со следующего, одиннадцатого дня со дня доставления требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть с *** по дату подачи уточненных исковых требований ***, в связи с чем ее размер составил 775 782 рублей, однако был уменьшен истцом (ответчиком по встречному иску) самостоятельно до 197 400 рублей, то есть до стоимости последнего этапа работ. Таким образом, расчет произведен в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО7 составит 194 400 рублей 00 копеек, оснований для снижения её размера ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено, судом не установлено.

Разрешая вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд учитывает данное в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца (ответчика по встречному иску) вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблю-дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с от-ветчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти про-центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 225200 рублей (450 400 : 2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 *** в пользу ФИО6 *** расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с *** по *** в сумме 197 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 225 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 675 600 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, превышающей 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 7974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** О.С. Корепина