Дело № 2-4121/2025

УИД № 92RS0002-01-2025-003055-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование причитающейся доли в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование причитающейся доли в праве собственности, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-1439/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании имущества личной собственностью, признании права собственности на долю, прекращении права на долю, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2024, за сторонами признано право собственности: по ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 43/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> За общими с ответчиком ФИО2 несовершеннолетними детьми (ФИО4, ФИО3) судом признано право собственности по 7/100 долей указанного жилого дома. В настоящее время спорный жилой дом является для истца единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, иных жилых помещений на праве собственности он не имеет. При этом, принимая во внимание технические особенности принадлежащего сторонам дома, а именно, его площадь (37,8 м2), наличие всего одной жилой комнаты, учитывая количество собственников (четыре человека, двое из которых являются несовершеннолетними лицами) определить порядок пользования имуществом либо произвести его раздел в натуре не представляется возможным. На момент обращения в суд земельный участок с расположенным на нём жилым домом находятся в единоличном пользовании ФИО2, имущество используется ответчиком в личных целях, а именно для проживания. Доступа к жилому дому и земельному участку истец не имеет, совместное проживание в спорном имуществе невозможно по причине конфликтных отношений с ответчиком ФИО2 Направленная на адрес ответчика претензия с требованием заключить договор найма оставлена ФИО2 без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец полагает возможным защитить свои права собственника путём взыскания с ответчика компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности в домовладении (жилом доме, земельном участке), за период времени с 30.04.2025 по 30.06.2025 в размере 29 664,00 руб., а также компенсации в размере 14 832,00 руб. ежемесячно с 01.07.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату. Доказательств причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в деле № 33-10987/2025 в Верховном Суде Республики Крым, назначенном на 16.12.2025 на 11 ч. 50 мин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка об извещении, а также расписка об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заблаговременное извещение сторон о дне и времени слушания по делу, а также отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, не просившего об отложении судебного заседания, суд счёл возможным провести слушание по делу в отсутствие неявившихся сторон, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-1439/2024 по иску ФИО1 заявлению к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, признании права собственности на долю, прекращении права на долю, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за сторонами признано право собственности:

- по ? доле на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- по 43/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

За общими несовершеннолетними детьми сторон (ФИО4, ФИО3) вышеуказанным судебным актом признано право собственности по 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2024, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 по делу № 117-КФ25-17-К4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на ? долю земельного участка зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), право собственности на 43/100 доли жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Спорное жилое помещение представляет собой жилое здание общей площадью 37,8 кв.м., принадлежащее сторонам на праве собственности в размере по 43/100 долей, а также несовершеннолетним детям сторон ФИО4, ФИО3 – по 7/100 долей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на иные жилые помещения у истца отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела претензии, а также отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оформить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в области найма совместного имущества путём заключения соответствующего соглашения с осуществлением в пользу ФИО1 ежемесячной выплаты за пользование принадлежащей ему долей в размере 15 000,00 руб. Корреспонденция вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов представленного в материалы дела заключения специалиста о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества в составе жилого дома площадью 37,8 м2 и земельного участка площадью 562 м2, расположенных по адресу: <адрес> составляет 33 670,00 руб. в месяц, право пользования принадлежащими истцу ФИО1 долями в вышеуказанных объектах недвижимости – 14 832,00 руб. в месяц.

Выводы заключения специалиста у суда сомнений не вызывают, ходатайств о назначении по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы со стороны ответчика ФИО2, её представителя не поступало.

В силу положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчёта специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтверждённых в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы заключения специалиста обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание технические особенности принадлежащего сторонам жилого помещения, а именно, его площадь (37,8 м2), наличие одной жилой комнаты, учитывая количество собственников (четыре человека, двое из которых являются несовершеннолетними лицами) суд приходит к выводу, что совместное пользование домом сторонами невозможно, более того, это может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 247 ГК РФ, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой, если в пользование сособственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишён фактического права владения и пользования своим имуществом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, у ФИО1 в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в жилом доме, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Суд полагает, что поскольку истец обращался к ответчику с претензией о договорном оформлении фактически сложившихся отношений по пользованию общим имуществом, требования которой не были удовлетворены со стороны ФИО2, денежная компенсация за пользование причитающейся истцу долей в праве собственности подлежит взысканию с даты получения ответчиком корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесённых истцом имущественных потерь, суд полагает необходимым взыскать компенсацию, заявленную в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (7 месяцев 16 дней) в размере 111 734,40 руб.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые понёс сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, взыскание суммы компенсации за будущие периоды действующим законодательством не предусмотрено, а заявленное в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование причитающейся доли в праве собственности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>. СНИЛС <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование причитающейся доли в праве собственности за период с 30.04.2025 по 16.12.2025 в размере 111 734,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Судья:

.