УИД - №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Запировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1-Запировна обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 347 600 рублей, убытков в размере 650 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц Е200 за г/н № был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВИС № за г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1-З., чья гражданско-правовая ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ о частичном удовлетворении требований истца: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей.

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный ссылался на следующее.

Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105609/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 400 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 328 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (52 400 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выплаченную Финансовой организацией (42 000 рублей 00 копеек), на 25 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 52 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 400 рублей 00 копеек (52 400 рублей 00 копеек – 42 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 10 400 руб.

Такая позиция Финансового уполномоченного является незаконной, а доводы, изложенные в его решении относительно заключений вышеуказанных экспертных организаций, являются не соответствующими действительности. Эксперты не исследовали все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений Единой методики пришли к неверному заключению.

Данное обстоятельство подтверждается:

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия»;

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца;

- актом осмотра САО «Ресо-Гарантия»;

- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, установлены не в полном объеме, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое в полном объеме, а также незаконно не выплатил сумму убытков.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО1-З. по доверенности ФИО2 Т.Х. не явился.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВИС 23472, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований истца в размере 10 400 рублей, в остальной части отказано ссылаясь на экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного.

С указанным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортных средств марки MERCEDES BENZ E200 г.р.з. № рассчитанного на основании Единой методики с учтём износа и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП?

2. Определить: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200 г.р.з. № рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

По вопросу №:

Определить: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортных средств марки MERCEDES BENZ E200 г.р.з. У414ЕЕ 05 рассчитанного на основании Единой методики с учтём износа и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 711600,00 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 407900,00 (четыреста семь тысяч девятьсот) рублей.

По вопросу №:

Определить: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200 г.р.з. № рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1344200,00 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и с учетом тех повреждений, которые автомобиль получил конкретно в данном ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебным экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.

На стр. 8 заключения экспертом схематически изображен механизм ДТП, однако не описан сам механизм ДТП, не указаны контактные зоны, возможные направленности образования повреждений, механизм не разделен по трем стадиям, не исследовано место столкновения, его геолокация, тем самым данное исследование проведено не в полной мере.

При отображении направления деформаций на масштабном изображении ТС (иллюстрации 7-8) не учтено, что в результате столкновения в колесо на следовоспринимающем объекте образуются не только деформации по направлению спереди-назад, но и повреждения, вызванные вращением колеса.

На странице 20 заключения приводится классификация столкновения, из которого следует, что по направлению движения оно классифицировано как поперечное (угол равен 90о и по относительному расположению продольных осей ТС как косое, где угол не может быть равен 90о, однако здесь очевидно противоречие, что следует из фотоматериала с места ДТП и других материалов дела.

Также при проведении графического сопоставления (иллюстрации 10-11) не указан масштаб данного исследования, а также на каких высотах расположены следообразующие объекты, что делает данное исследование неполным.

Данные обстоятельства указывают на нарушение ст.ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении указанного исследования.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд так же оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.

При проведении указанного исследования необоснованно выбраны ремонтные воздействия деталей поврежденного автомобиля при том, что нарушение геометрии ребра жесткости двери передней левой является невосстановимой деформацией, поскольку нарушает конструкцию элемента, привести которое в доаварийное состояние не представляется возможным, следовательно, что данный элемент требует замены, что не учтено в калькуляции ремонтных воздействий.

Также по указанной причине требует замены дверь задняя левая, однако в исследовании необоснованно выбраны ремонтные воздействия указанной детали.

Крыло заднее левое по этой же причине требует замены, в исследовании деталь указана как требующая ремонтных воздействий.

Также при расчете средней стоимости автомобиля экспертом допущены существенные ошибки: выбраны аналоги, не соответствующие исследуемому автомобилю, а конкретно – ни один их выбранных аналогов не локализован в <адрес>, то есть в регионе эксплуатации автомобиля, при этом не применяется коэффициент на географическое положение автомобиля. Иными словами, нарушен территориальный принцип, проигнорированы доступные аналоги запчастей в СКФО, отсутствует корректировки на региональный коэффициент; данное обстоятельство не соответствует принципу репрезентативности, что является нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд так же оценивает критически проведенные по заказу ответчика экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку они проведены по заказу заинтересованной стороны на коммерческой основе, а также их выводы противоречат совокупности материалов, имеющихся в деле.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В этой связи с учетом результатов повторной судебной экспертизы (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно Единой методике 711 600 рублей) суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1-З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 347 600 – 42 000 – 10 400 = 295 200 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно сменил форму осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

В этой связи с учетом результатов судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1-З. подлежит взысканию сумма убытков согласно следующему расчету: 1 344 200 – 711 600 = 632 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1-З. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа суд отказывает ввиду отсутствия оснований для применения указанной статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1-З. как потребителя услуг является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 400 000 рублей и снизить ее размер до 250 000 руб. Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг страхования и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1-З. неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 29278 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1-Запировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1-Запировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 295 200 рублей, сумму убытков в размере 632 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, итого взыскать 1 427 800 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1-Запировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29278 (двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-Запировны к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: М.Г. ФИО1