47RS0№-20
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКторг» о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление ООО «МКторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МКторг», в котором просила взыскать с ООО «МКторг» в причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> копеек; моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МКторг» Договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внутренней отделке вышеуказанного жилого помещения. Перечень, объемы, виды работ определены Приложением № к Договору. Согласно п. 1.2 Договора дата окончания выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что с её стороны все обязательства исполнялись надлежащим образом и в срок. Работы, выполненные согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей приняты и оплачены в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства последующих работ она заявил Ответчику об их неудовлетворительном качестве, а также о неудовлетворительном качестве ранее принятых и оплаченных работ. Ответчик вместо разрешения возникшей ситуации направил Истцу проект акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия претензий по качеству она отказалась от приемки работ и подписания акта №, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес Подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в её адрес ответ на претензию, в котором не признал наличие недостатков и направил откорректированный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выполнение работ Ответчиком было приостановлено, а по вопросу наличия недостатков в выполненных работах стороны не пришли к соглашению, для оценки качества выполненных работ она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению №АБ21/346-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены подрядчиком с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, имеют многочисленные дефекты и недостатки. Стоимость устранения выявленных экспертом дефектов составила <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред, а также расходы, понесенные на оценку причиненного материального ущерба (расходов на устранение недостатков выполненных работ), приложив вышеуказанное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора с требованием выплатить задолженность по спорному акту выполненных работ, заявив о надлежащем качестве выполненных работ и указав в качестве причины невыполнения работ уклонение Заказчика от приемки и оплаты работ.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
В свою очередь ООО «МКторг» предъявило встречный иск, в котором с учетом изменений просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКторг» <данные изъяты> рублей задолженности за выполненные работы; <данные изъяты> рублей неустойки за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «МКторг» является подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора - ремонтные работы, заказчик - ФИО1, сумма договора - <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится поэтапно, после выполнения определенных видов работ, которые регулируются Подрядчиком. Таким образом, стороны определили в договоре поэтапный способ оплаты работ, этапы определяет Подрядчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт выполненных работ № в рамках вышеназванного договора. Данный акт ответчиком был подписан, работы по данному акту были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Акт выполненных работ № был составлен Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 отказалась подписывать данный акт. В связи с этим, акт был отправлен по почте, что, в соответствии с п. 3.5 Договора, является подтверждением выполненных работ. Ответчик выполненные работы по данному акту не оплатила.
В связи с тем, что ФИО1 не оплатила выполненные работы, в ее адрес была направлена претензия с требованием об оплате. Претензия ответчиком не получена.
Кроме того, в адрес ФИО1 направлялась повторная претензия с требованием оплаты долга. Претензия была ФИО1 проигнорирована, оставлена без ответа.
Указывает, что согласно п. 5.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынуждено обратиться в суд, поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «МКторг» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск просил удовлетворить.
Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 считает обоснованными.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКторг» был заключен Договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложению № к Договору "Задание на выполнение работ" (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
Пунктом 1.2, согласованы сроки выполнения Работ: дата начала выполнения Работ 20.02.2021г., дата окончания выполнения Работ 26.04.2021г.
Согласно п. 4.1. цена Работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по Договору производится в следующем порядке: поэтапно, после выполнения определенных видов работ, которые регулируются подрядчиком (п. 4.2 Договора).
За нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от цены Работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора). За нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (5.2 Договора).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, работы, выполненные согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняты и оплачены в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКторг» в адрес ФИО1 был направлен проект акта выполненных работ №.
Ввиду наличия претензий по качеству ФИО1 отказалась от приемки работ и подписания акта № и направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес Подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не признал наличие недостатков и направил в адрес ФИО1 откорректированный акт выполненных работ.
Позднее ООО «МКторг» направило требование ФИО1 об оплате выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «МКторг» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ ФИО1 первоначально обратилась в ООО «Строй-Транс» для оценки качества ремонта, а впоследствии в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Из заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы выполнены Подрядчиком с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, имеют многочисленные дефекты и недостатки. Стоимость устранения выявленных экспертом дефектов составила 199 406 рублей.
В связи с оспариванием вышеуказанного заключения специалиста в ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ООО «МКторг» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт».
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра установлены объёмы выполненных работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сведены в таблицу.
Объем фактически выполненных ООО «МКторг» работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:
а) Виды работ, выполненные полностью по пунктам сметы: 3, 4, 5, 6, 7, 16, 18, 19, 23, 31: Устройство обрешетки потолка; Устройство подвесного потолка ГКЛ-ГВЛ (одноуровневый); Шлифовка потолка; Возведение перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе (один слой без утепления); Шпаклевка потолка под обои; Штукатурка дверных откосов; Штукатурка стен по маякам (комната, кухня, коридор); Монтаж короба из ГКЛ; Грунтовка пола; Монтаж подиума в ванной.
Стоимость выполненных ООО «МКторг» работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
б) Завышены объёмы работ по пунктам сметы: 1, 2, 8, 9, 10, 11, 17, 22, 25, 29, 30; Грунтовка потолка; Окраска потолка; Грунтовка стен 2 раза; Декоративная затирка швов; Облицовка стен керамической плиткой; Облицовка стен плиткой под кирпич или камень; Штукатурка стен (прихожая, кладовая, санузел); Выравнивание стяжки (прихожая, кухня, санузел, коридор); Кладка напольной керамической плитки; Устройство теплоизоляции пола из минеральных плит (прихожая, кухня, санузел, коридор); Устройство ЦПС с армированием.
Фактическая стоимость вышеуказанных работ составляет <данные изъяты> рубля.
Общая стоимость фактически выполненных ООО «МКторг» работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей
в) Виды работ, невыполненных полностью по пунктам сметы: 12, 13, 14, 15, 20, 24, 26, 27, 28, 32: Оклейка стен обычными обоями; Окраска стен; Шлифовка стен; Шпаклевка стен под обои; Устройство каркаса под экран радиатора; Декоративная затирка швов керамической плитки; Монтаж плинтуса; Настил подложки; Укладка ламината; Монтаж жалюзийных дверок.
Стоимость невыполненных ООО «МКторг» работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда № от 19.02.2021г. составляет 45170,06 рублей.
Виды работ, проверить которые не представляется возможным по пунктам сметы: 21, 36, 37: Гидроизоляция подиума; Вынос мусора; Дополнительные и транспортные расходы.
Стоимость работ, проверить которые не представляется возможным, составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертом установлено, что выполненные ООО «МКторг» строительно-отделочные работы соответствуют предусмотренным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ видам работ.
На период исследования работы не завершены, вследствие чего не могут соответствовать строительным нормам и правилам.
При исследовании экспертом зафиксированы дефекты отделки интерьера квартиры, которые не соответствуют строительным нормативам и ухудшают качество квартиры. Все указанные дефекты внесены в таблицу.
Все перечисленные дефекты в помещении совмещенного санузла появились, вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком. Остальные работы не завершены.
Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков работ, фактически выполненных ООО «МКторг», составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость работ - <данные изъяты> рубль, стоимость материалов - <данные изъяты> рубля.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
При этом доказательств обратного суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ООО «МКторг». работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признает исковые требования ФИО1 обоснованными, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО «МКторг» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам и, следовательно, не должны быть оплачены.
Размер убытков на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков выполненных работ, размер которых определен заключением эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» в размере <данные изъяты> рубля.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Отказ от исполнения Договора заявлен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Указанная неустойка, с учетом количества дней просрочки, составляет: <данные изъяты> (цена работ в соответствии с п. 4.1 Договора) х 0,05% х 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Рассчитывая размер неустойки суд исходит из следующего <данные изъяты> х 3% х 12 дней = <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).
Установив факт нарушения ООО «МКторг» прав ФИО1 как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку с ООО «МКторг» подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «МКторг» подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд учитывая собранные по делу доказательства не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ООО «МКторг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки ввиду того, что выполненные работы не отвечают строительным нормам и правилам.
В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально удовлетовренным требованиям, с ООО «МКторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности по настоящему делу.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МКторг» в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой ФИО1 была освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКторг» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКторг» (ИНН № в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МКторг» (ИНН №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья