Решение по делу № 2-326/2023 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Дело № 2-326/2023

УИН 22RS0065-02-2022-005913-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 15.08.2022 по 29.11.2022 в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; с ФИО5 ущерб в размере 233 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5538 рублей; в случае признания полиса ОСАГО на момент ДТП недействующим, взыскать с ФИО6 ущерб от ДТП в сумме 633 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на юридические услуги – 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2022 в 13.00 часов на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором повреждён автомобиль ****, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ФИО7, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым в страховой выплате истцу отказано по причине расторжения в одностороннем порядке полиса страхования транспортного средства ответчика ДАННЫЕ ФИО7 из-за его использования в качестве такси. На основании экспертных заключений, автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно, ущерб составил 620 800 рублей. Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей.

Истец, его представитель при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Полагали возможным взыскать сумму неустойки и штрафа со страховой компании, сумму в размере 233 800 рублей взыскать с ФИО5, как владельца транспортного средства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее от ответчика ФИО6 поступили возражения, согласно которым ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В случае досрочного прекращения действия договора страхования датой досрочного прекращения считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Уведомление САО «ВСК» о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО направлено 22.07.2022 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 23.08.2022. Указанное почтовое отправление не могло быть получено адресатом по причине её нахождения в отпуске с 21.07.2022. Отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения незаконен. Требования истца о взыскании ущерба с водителя ФИО8 подлежат удовлетворению в части превышающей лимит страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заедании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что договор страхования на момент ДТП был действующим, датой досрочного расторжения договора является дата получения уведомления страхователем либо возврата конверта с уведомлением в страховую компанию. На момент ДТП - 30.07.2022 указанные условия выполнены не были, соответственно договор страхования являлся действующим.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в ранее представленным возражениям, согласно которым при рассмотрении заявления истца о возмещении ущерба при ДТП в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП, гражданская ответственность лица, указанного в качестве собственника ДАННЫЕ ФИО7, не застрахована, в связи с чем страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 ФИО1 также отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что САО «ВСК» уведомило ФИО6 о досрочном прекращении договора ОСАГО с 19.07.2022 в связи с тем, что в ходе проверки выявлено сообщение ФИО6 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО о цели использования транспортного средства и выявлен факт использования транспортного средства ДАННЫЕ ФИО7 в качестве такси. Почтовое отправление с уведомлением направлено ФИО6 22.07.2022, 23.07.2022 прибыло в место вручения, адресатом не получено, значит, считается доставленным 23.07.2022. Вместе с тем, 03.04.2023 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению №420137. Основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины страховой компании. В случае непринятия судом позиции ответчика, просила учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применить ст. 333 ГК РФ, в том числе и в отношении требования о взыскании штрафа. Сумму расходов на представителя полагал завышенной.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2022 на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ФИО7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ****, г/н ***, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом по об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении.

Анализируя обстоятельства ДТП, судом при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО5, доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО11.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.08.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду причинения механический повреждений автомобилю Сузуки СХ4.

15.08.2022 в прямом возмещении убытков отказано на основании п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ввиду не подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленным сведениям САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» отказано в акцепте заявки на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в связи с тем, что договор причинителя вреда расторгнут в одностороннем порядке 19.07.2022.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке 19.07.2022 договора страхования по причине указания недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договора обязательного страхования серии ТТТ***, направлен собственнику транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ФИО6 (****) 22.07.2022, прибыло в место вручения 23.07.2022. 26.07.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, 23.08.2022 возвращено отправителю, 02.09.2022 вручено отправителю.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывает, что неполученное ФИО6 уведомление о расторжении договора страхования, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 23.08.2022, в связи с чем, уведомление может считаться доставленным ФИО6 лишь 23.08.2022.

Отчетом *** от 15.07.2022 о фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, установлено использование транспортного средства ДАННЫЕ ФИО7, *** в целях оказания услуг такси.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 по обращению ФИО1 в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты отказано.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера причиненного убытка транспортному средству истца, проведено экспертное исследование. Согласно заключению №509-2022 ИП ФИО12, рыночная стоимость транспортерного средства составила 815 100 рублей, стоимость годных остатков – 194 300 рублей. Размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 620 800 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО13, суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам. Заключение при рассмотрении дела сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата убытка от 30.07.2022 за автомобиль Сузуки СХ4 в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей по платежному поручению №420137, признав случай страховым.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и: на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании ввиду передачи автомобиля, включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, являлся ответчик ФИО5, поэтому с него подлежит взысканию размер ущерба в части, превышающей страховое возмещение: 620800-400000=220800 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 по 29.11.2022 в размере 400 000 рублей.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49КГ16-7, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился 01.08.2022, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 21.08.2022, с учетом моратория со 2.10.2022, однако, страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена лишь 03.04.2023, ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в пределах заявленных требований, за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 (59 дней) в размере 236 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 59 дней.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика установлено при рассмотрении гражданского дела, освобождение же от настоящей меры ответственности не основано на законе.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания связана позицией страховой компании виновника ДТП, поскольку обратное подтверждается действиями ответчика по выплате страхового возмещения в отсутствие исполнения страховой компании виновника ДТП.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50 %).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, период просрочки, внесение части платежа не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафная санкция может быть уменьшена.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержат сведения от том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затрудняющие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размер подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ил недобросовестного поведения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную и надлежащую выплату страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

С учетом изложенного выше исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в части оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения расходов эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, истцом представлена квитанция от 30.07.2022.

Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рулей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 30.07.2022, в подтверждение расходов на экспертное заключение – договоры на оказание услуг с ИП ФИО12 и кассовые чеки.

Суд признаёт расходы истца по составлению экспертного заключения необходимыми, поскольку они понесены в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг определена в размере 3 500 рублей – составление искового заявления, 1500 рублей – составление иных процессуальных документов (за 1 документ), 1500 рублей – составление ходатайства о наложении обеспечительных мер, судебная работа в суде первой инстанции - 25 000 рублей. В качестве предоплаты внесено 5500 рублей, о чем поставлена подпись исполнителя. Кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 во исполнение договора получена сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков (в равных долях) в размере 25000 рублей (по 12500 рублей).

Кроме того, в материалы дела приобщен оригинал доверенности, выданный истцом представителю для ведения настоящего дела в суде, в счет оплаты которого уплачена сумма в размере 2200 рублей. Расходы признаются судом необходимыми, в силу чего подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях по 1100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 5860 рублей 00 копеек (5560 руб. – материальное требование + 300 руб. – компенсация морального вреда).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку операции от 07.09.2022 подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ****, неустойку в сумме 236 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, всего 446 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 600 рублей

Взыскать с ФИО5, ***, в пользу ФИО1, ****, сумму в размере 233 800 рублей, судебные расходы в сумме 13 600 рублей, государственную пошлину в размере 5538 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 860 рубль 00 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей по чеку по операции от 07.09.2022.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12.04.2023.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 12.04.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-326/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова