дело 2-4/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» октября 2022 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя Ответчика ФИО2 – адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 860 000,00 рублей и расходов по лопате государственной пошлины в размере 32 500,00 рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4 860 000,00 рублей соответственно с обязательством погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего ФИО2 подписан указанный Договор. Возврат суммы займа должен был осуществлен единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в возврате денег отказал, пояснив, что вернет все на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попытался с ним связаться по телефону, но тот был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту проживания Ответчика и его мать пояснила, что ФИО2 со всей семьей ночью выехал из <адрес> и его местонахождение не известно. До настоящего времени сумма долга не возвращена и Ответчиком нарушены условия возврата долга от возврата которого он уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с ФИО2 он был знаком ранее и состоял с ним в приятельских отношениях, вместе ходили в спортзал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 несколько раз обращался с просьбой дать денег в долг, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. В каждом случае проблем не возникало и ФИО2 все возвращал в срок. Суммы были разные, но в пределах 1 500 000 рублей. Самый первый договор оформлялся нотариально по настоянию ФИО2, а потом в простой письменной форме. При этом договора ДД.ММ.ГГГГ изготавливались и заполнялись самим ФИО2, а Договор ДД.ММ.ГГГГ года им самим. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил взаймы 5 000 000 рублей. Сумма была большая, но поскольку ФИО2 ранее все возвращал, он решил помочь ему. 2 500 000 было своих средств, а остальное по его просьбе ему добавил брат. Договор составил он сам ДД.ММ.ГГГГ распечатав бланк на своем принтере и заполнив рукописную часть с согласия ФИО2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к автосервису и дому ФИО2 оставив машину возле ворот автосервиса. ФИО2 сел в машину, пересчитал денежные средства, сходил по своей инициативе за печатью, после чего заполнил вторую страницу Договора собственноручно поставив подпись и печать. Договор был составлен в двух экземплярах. Денежные средства были, как и ранее, наличными купюрами по 5000 рублей. Во всех случаях он никогда не указывал проценты. Договоры составлялись разово. ФИО2 в благодарность помогал ему с ремонтом машин и автомойкой. Сомнений в возврате займа не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и тот пояснил, что пока ему Россельхозбанк не перечислил средства и долг вернет на следующий день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 не отвечал и он поехал к нему домой. Там уже находились другие люди которым, как оказалось, ФИО2 тоже должен. Также по факту мошеннических действий ФИО2 он обращался в полицию с заявлением по которому потом возбудили уголовное дело. Сейчас ФИО2 в розыске. Контакты с его родственниками результата не дали. Все расчеты по Договорам займа были наличными, за исключением одного платежа в 150 000 рублей который ФИО2 перевел ему на карту. Бланки Договоров в 2018 и 2019 годах распечатывались и заполнялись самим ФИО2. Представленная страница Договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей не имеет отношения к реальному Договору, ее происхождение не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика адвокат Мальчукова И.Ю. исковые требования не признала. Указала, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия предоставления займа, однако каких-либо подтверждений передачи денег нет, расписки или иного подтверждения факта передачи денег также нет. Наличие регулярно заключаемых договор займа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на постоянно увеличивающуюся сумму свидетельствуют о длительных финансовых отношениях с включением в Договора процентов на первоначально переданную сумму займа и сумма в спорном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ носит накопительный характер процентов по заключенным ранее Договорам. Кроме того, родственниками ФИО2 в его документах была обнаружена первая страница Договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть аналогичного представленному Истцом, но на сумму 560 000 рублей. Экспертным путем факт соответствия времени изготовления первой и второй страниц Договора не подтвержден. Напротив, Истец пояснил, что он сам заполнил первую страницу Договора, а на второй он и ФИО2 поставили подписи. Между тем, первая страница Договора, представленная стороной Ответчика заполнена почерком визуально схожим с почерком ФИО2. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность условий Договора заполненных Истцом имевшим возможность указать в нем любую сумму. Факт передачи денежных средств и подлинность договора не подтверждены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из оригинала Договора от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 4 860 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истец выполнил свои обязательства по Договору передав денежные средства в день подписания Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых на основании Договора, погашение долга не произвел.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено.

Доводы представителя Ответчика о том, что ФИО2 не заключал указанный Договор опровергаются материалами дела. Так, согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» расположенная в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Заемщик» выполнена самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 на втором листе в графах «Заемщик» и строке «Подпись» выполнены самим ФИО2.

Признаков технической подделки рукописного текста от имени ФИО2 и его подписи отсутствуют (л.д. 123-132).

Кроме того, в данном Заключении, а также в Сообщении о невозможности дать Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности установить давность выполнения реквизитов Договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия их дате документа (л.д. 154-159).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на иное лицо, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Факт заключения Договора займа между Истцом и Ответчиком, передачи денежных средств и неисполнении обязательств по возврату суммы займа Ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие других, ранее заключенных договоров (л.д. 110-111) не подтверждает факт составления Договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью учесть проценты на ранее переданную меньшую сумму займа. Доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

В части доводов о недостоверности первой страницы Договора займа суд учитывает, что сам Договор соответствует обстоятельствам его изготовления и заключения указанным Истцом. Стороной Ответчика представлен Договор не в полном объеме, вторая страница отсутствует. Кроме того, представленная страница Договора по размеру, отступам и интервалам печатного шрифта визуально отличается как от ранее заключавшихся Договоров (л.д. 140, 141) так и от Договора представленного Истцом (л.д. 7, 20-21, 172, 173). При этом согласно утверждениям Истца Договор составлялся в двух экземплярах для каждой из сторон, а также, согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ листы № и № Договора представленного Истцом (л.д. 20-21) изготовлены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа (л.д. 130). В связи с этим основания для признания представленной стороной Ответчика страницы Договора допустимым доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения Договора займа на иную сумму и о наличии оснований удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины составила 32 500,00 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена 1000 рублей гос. пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда (л.д. 2, 10).

В связи с этим с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма оплаченная им при подаче искового заявления и в местный бюджет оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 31 500,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках гражданского дела судом назначалась судебно-техническая экспертизу документа производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с возложением обязанности оплаты на сторону Ответчика (л.д. 151-152). Расходы на проведение экспертизы составили 3 198,00 рублей. Сообщение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения.

На момент рассмотрения дела указанные расходы не возмещены, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о возмещении понесенных расходов(л.д. 155-159, 160-161).

Расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию со стороны Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес> задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 860 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> местный бюджет государственную пошлину в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков