Дело № 2-6147/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-008714-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 127 100 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 руб., решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 76 057 руб., решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – взыскан ущерб 370 704 руб., в связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска с учетом выплаченной суммы неустойки 60 085,03 руб. и 79 464,81 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал о перечислении в пользу истца неустойки в сумме 60 085,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 943,78 руб., в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства и выплате убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 600 руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта в размере 127 100 руб., в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 23 930 руб., в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 16 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7030 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-122189/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1015,78 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 057 руб., штраф в размере 38 028,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 9000 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 220 057 руб.

Указанное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-103540/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организации своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 370 704 руб., иные расходы, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила указанное решение суда, выплатив истцу 417 472 руб., что подтверждается инкассовым поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу почтовым переводом неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 60 085,03 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 7811 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору ОСАГО исходя из суммы 11 943,78 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в сумме 1553 руб.).

Учитывая, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-83693/5010-003 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка

в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7436 руб.

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 220 057 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составит 717 385,82 руб. (220 057 х 326 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

С учетом выплаты АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в общей сумме 67 521,03 руб. (60 085,03 + 7436), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 332 478,97 руб. (400 000 – 67 521,03).

Между тем, в связи с необходимостью принятия решения в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в истребуемой сумме 320 535,19 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неустойки за ошибочный период, поскольку до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховая компания не должна была выплачивать неустойку не состоятельны, поскольку при принятии решения суд исходит из положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.

Представителем АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключен договор поручения №ФЗ00013042 в соответствии с которым последний по поручению истца и в его интересе осуществляет юридическую помощь по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Эксперт 174» и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов истца выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила 75 000 руб., оплата по договору в сумме 30 000 руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 18 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 320 535,19 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>