Дело № 2-2942/2022
УИД 55RS0005-01-2022-004305-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2022 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 160 313,91 рублей под 19,9% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика был подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
ФИО1 обращалась в банк с заявлением на банковское обслуживание и заявлением на получение дебетовой карты. Должник путем совершения телефонного звонка с номера телефона обратился в контактный центр банка для подключения услуги «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». В тот же день ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 14-32 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 160 313,91 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитования и п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 233 195,35 рублей, в том числе:
- 160 313,91 рублей – просроченный основной долг;
- 72 881,44 рублей – просроченные проценты.
Ответчику направлялось письменное требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 195,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531,95 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями и указала, что категорически не согласна со взысканием с нее каких-либо задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введением ее в заблуждение со стороны третьего лица А.А.В. по номеру телефона №, следуя указаниям мошенника, по дебетовой карте № с использованием банкомата перевела денежные средства на абонентский № в общей сумме 130 000 рублей. Указанные денежные средства были оформлены А.А.В. на ее имя в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору №.
По данному факту истец по встречным требованиями обратилась с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ была признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении А.А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в ее пользу взысканы денежные средства в размере 126 829,30 рублей.
Полагает, что данный эпизод имеет непосредственное отношение к кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1, по которому банк обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений действующего законодательства, кредитный договор - это письменное соглашение, по которому кредитор выделяет денежные средства во временное пользование должнику под определенные цели или без таковых, а должник обязуется в установленные сроки возвратить тело кредита с процентами за пользование заемными денежными средствами.
Договор - это документ, который содержит основные условия взаимодействия участников сделки, порождает, прекращает или изменяет права и обязанности сторон.
Оспоримая сделка - это такая, которая нарушает гражданские права и свободы одного из участников или третьих лиц. Признание договора оспоримым происходит в рамках состязательного открытого судебного процесса, инициируемого заинтересованным в оспаривании лицом. При ничтожности сделки - ничтожен и сам договор.
Основными обстоятельствами, которые позволяют полностью признать договор недействительным можно назвать: не достижение должником возраста полной дееспособности (совершеннолетие); ограничение дееспособности вследствие болезни по решению суда; сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия; кредитор не может подписать договор; сделка является предметом мошеннической схемы; прослеживается явная кабальность условий.
В данном случае полагает, что кредитный договор является предметом мошеннической схемы. В отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ. Факт совершения преступления доказан в ходе судебного производства по уголовному делу и в отношении виновного лица - А.А.В. вынесен приговор, что является основанием для признания договора недействительным.
ФИО1 готова вернуть ПАО Сбербанк денежные средства в размере 126829,30 рублей, полученные от А.А.В. по приговору Заводского районного суда <адрес>. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд должен оставить за ПАО Сбербанк право взыскать оставшуюся часть от суммы задолженности (224 774,42 - 126 829,30 = 106 366,05 рублей) с А.А.В. в регрессном порядке.
На основании изложенного, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поддержала. По встречным требованиям возражала и указала, что кредитный договор был заключен посредством электронного взаимодействия, урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенного между сторонами спора, а факт его заключения договора подтверждается доказательствами в материалах дела. Полученными по договору денежными средствами клиент распорядилась по своему усмотрению. Довод ФИО1 о признании договора недействительным ввиду его заключения в результате мошеннических действий третьего лица не обоснован. Ответчиком не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у клиента не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора. Факт причастности А.А.В. в непосредственном заключении оспариваемого кредитного договора, в том числе факт его заключения от имени ФИО1 ни следствием, ни судом установлены не были. При заключении кредитного договора банк действовал добросовестно в рамках договорных отношений с клиентом, оснований к отказу в выдаче кредита не имелось, денежные средства по распоряжению клиента были зачислены на ее счет банковской карты и выданы по ее распоряжению наличными. Законодательно закреплены основания признания договора недействительным. Самостоятельного основания признания договора недействительным в связи с тем, что сделка является предметом мошеннической схемы, не предусмотрено. Признание ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела указывают лишь на то, что она распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, перечислив их третьим лицам и не указывают на факт отсутствия воли ответчика на заключение оспариваемого кредитного договора. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ПАО Сбербанк требования не признала, поддержала встречные требования. Суду пояснила, что ей позвонил сотрудник банка и для предотвращения мошеннических действий сказал, что нужно сделать. Просила в удовлетворении требований банка отказать.
Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, мошенника привлекли к ответственности и вынесли приговор, в связи с чем, кредитный договор является недействительным. Суммой, полученной по кредитному договору, ФИО1 не пользовалась. Просила удовлетворить встречные требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание №, в заявлении ответчик просила открыть счет и выдать дебетовую карту <данные изъяты>.
В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО1 была выпущена банковская карта № и по заявлению ответчика подключена услуга «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством информационного сервиса «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № на основании поданного в электронном виде заявления о предоставлении потребительского кредит с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения его волеизъявления на заключение договора потребительского кредита посредством ввода смс-кода, направленного на номер телефона №.
Тот факт, что владельцем абонентского номера № является ФИО1, подтверждается заявлениями ответчика на банковское обслуживание и на подключение к «Мобильному банку» от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании предметом спора не являлось.
В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно ей на телефон приходило сообщение, смс-код он сам сообщил собеседнику – как ему показалось сотруднику банка.
Таким образом, кредитный договор № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
После оформления указанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 160 313,91 рублей, что следует из выписки по счету, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
ФИО1, оспаривая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась в суд со встречными требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенным под влиянием обмана, что подтверждается приговором по уголовному делу № в отношении А.А.В.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и приняла на себя обязательство их исполнять.
Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, пунктом 3.8. которого предусмотрено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в СМС-сообщении, направленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку по карте; в Push-уведомлении.
Пунктом 3.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» формируется в порядке и на условиях предусмотренных Правилами электронного взаимодействия. Электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Таким образом, в силу заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и собственноручной подписи клиента.
Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Для получения кредита с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», клиент путем ввода корректного пароля, полученного в смс-сообщении, подтвердила изъявление ее воли на получение кредита.
В соответствии с пунктом 4.22. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.
Своей подписью в договоре банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обсаживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и проведении операций ФИО1 были использованы правильный логин и одноразовые пароли, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленного банком ФИО1 подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление ее со всеми существенными условиями договора.
В судебном заседании установлено, Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении А.А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ФИО1), в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 126 829,30 рублей.
Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ лицо № с использованием абонентского устройства осуществило звонок ФИО1, представившись сотрудником банка, сообщило, что владельцу необходимо возвратить денежные средства, которые поступили на ее банковскую карту после мошеннических действий, сообщив абонентский номер, на который необходимо перевести денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-50 часов по 16-20 часов ФИО1 с использованием банкомата, расположенного по адресу: <адрес> осуществила переводы денежных средств на счет абонентского номера, находящегося в пользовании А.А.В. на общую сумму 126 829,30 рублей, тем самым лицо № и А.А.В. путем обмана похитили денежные средства ФИО1 на указанную сумму, причинив последней значительный ущерб.
Со ссылкой на указанный приговор, ФИО1 просит суд признать кредитный договор недействительным.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О). При этом, его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из выписки по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ банком произведена выдача кредита на действующий счет карты в размере 160 313,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 130 000 рублей.
Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, что своими действиями она нарушила пункт 4.22. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, поскольку передала третьим лицам код для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также одноразовые пароли, в результате чего на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 313,91 рублей, денежными средствами впоследствии ответчик распорядилась, сняла поступившие на счет кредитные средства и перевела на указанный ей третьими лицами телефонный номер.
С сообщением о мошеннических операциях ответчик обратилась первоначально в банк уже после заключения кредитного договора №, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных средств, в последующем ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.
Таким образом, истец по встречным требованиям должна доказать, что действительно при совершении данной сделки была введена в заблуждение именно стороной договора – банком. В данном случае ФИО1 не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ПАО Сбербанк и что банк умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки либо действовал недобросовестно.
Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ПАО Сбербанк, что ущерб причинен в результате действий или бездействия ответчика по встречному требованию, суду не представлено.
Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Вместе с тем, на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 160 313,91 рублей, а ответчик воспользовалась денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.
Согласно условиям договора потребительского кредита №, сумма кредита составила 160 313,91 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).
Размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 4 238,42 рублей; платежная дата 19 число месяца (п.6 договора).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается движением средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашает.
Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.
Поскольку ФИО1 возврат кредита и уплату процентов не осуществляет, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.
Ответчик заявленную сумму задолженности не оспорила, доказательств иного не представила.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.
В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушила условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.
Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
Названое требование оставлено ответчиком без ответа.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 531,95 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Ответчиком ФИО1 на депозит в Управление Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в сумме 126 829,30 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в связи с удовлетворением исковых требований подлежат выплате ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233195,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531,95 рублей, всего 238727,30 рублей.
В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ПАО Сбербанк денежных сумм в размере 126829,30 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126829,30 рублей, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №).
В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года
Судья О.Н. Макарочкина