86RS0002-01-2023-000806-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Балакирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что согласно договору займа № от <дата> ФИО1 был предоставлен заем в размере 605000 руб., который он обязалась погасить до <дата> и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 16% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 484000 руб. Возврат займа и уплату процентов ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был производить одновременно равными долями ежемесячно. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. За период с <дата> по <дата> в кассу КПК «Ренда ЗСК» было внесено 264,36 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности. Более никаких средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора займа. Исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по договору займа было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от <дата>. <дата> ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займов полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, поручителю ФИО2 было направлено уведомление о задолженности ФИО1 по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов. Однако задолженность не была погашена. Сумма долга за период с <дата> по <дата> составляет 659437,61 руб., из которых: 605000 руб. – задолженность по основному займу, 48137,61 руб. – задолженность по платежам за пользование займом, 6300 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 659437,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794,38 руб., взыскивать солидарно с ответчиков проценты исходя из ставки 16% годовых от суммы займа в размере 605000 руб., начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №№ от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления и приложений к нему.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Балакирев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду также пояснил, что ФИО1 не является членом КПК «Ренда ЗСК», доказательств обратного стороной истца не представлено, кроме того считает, что в данном случае истцу необходимо обращаться сначала к поручителю, а только потом с требованиями о взыскании в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресам, указанному в исковом заявлении и адресных справках от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между КПК «Ренда ЗСК» и членом КПК «Ренда ЗСК» ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 605000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых одновременными равными долями ежемесячно. Срок действия договора, срок возврата займа до <дата> (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, взятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе бухгалтерского расчета по договору № от <дата>, усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от <дата>, заемщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 16% годовых от суммы полученного займа за фактическое время пользования займом.

В п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – дополнительным соглашением № – настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование займом. Заемщик возвращает заем, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные настоящим договором путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла указанной нормы закона и условий договора займа № № от <дата> следует, что истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование займом, рассчитанных по количеству месяцев фактического пользования займом.

<дата> между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа № от <дата>, в том числе в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что в договоре поручительства не предусмотрено иное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из требования и уведомления от <дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 было направлено письменное предложение о досрочном возврате всей суммы займы, уплаты процентов за пользование займом и штрафы за несвоевременный возврат займа в полом объеме в срок до <дата>. Однако данные требования ответчиками оставлены без ответа.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что задолженность по указанному договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 659437,61 руб., из которых: 605000 руб. – задолженность по основному займу, 48137,61 руб. – задолженность по платежам за пользование займом, 6300 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с <дата> по <дата> был начислен штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом в размере 1794 руб. (297+598+899).

Таким образом, штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом, начисленный за период с <дата> по <дата>, подлежит исключению из расчета, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять – 4506 руб. (6300-1794).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от <дата> являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 657643,61 руб. (605000+48137,61+4506).

Довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Балакирева А.В. о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, суд находит несостоятельным, поскольку подписывая спорный договор займа ответчик ФИО1 был согласен с условиями договора, в частности с графиком платежей, который соответствует указанным условиям договора и не противоречил на момент его заключения действующим нормам права. Представленный истцом расчет задолженности процентов по договору займа был произведен в соответствии с условиями договора и графика платежей, при этом каких-либо доказательств опровержение представленного стороной истца расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Балакирева А.В. о том, что ФИО1 не является членом КПК «Ренда ЗСК», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из договора потребительского займа № от <дата>, дополнительного соглашения № к договору, спорный договор заключен между КПК «Ренда ЗСК» и членом КПК «Ренда ЗСК» ФИО1, при этом стороной ответчика не оспаривалось подписание данного договора займа.

Кроме того, суд также обращает внимание, что исходя из п. 28 индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата>, ФИО1 с уставом КПК «Ренда ЗСК» и Положением по порядке предоставления займов членам КПК «Ренда ЗСК» (пайщикам) был ознакомлен и согласен.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Балакирева А.В. о том, что так как с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства к спорному договору займа, то истцу необходимо было сначала обращаться с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к поручителю, а только потом к ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников, в данном случае кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности.

Рассматривая требование истца, о взыскивании процентов исходя из ставки 16% годовых от суммы 605000 руб., начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в П. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по займу.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков процентов по ставке 16% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с <дата> по день фактического возврата займа, который, согласно материалов гражданского дела, составляет 605000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,73 %), с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате государственной пошлины, в размере 9767,94 руб. (9794,38*99,73%) и почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложениями в размере 325,26 руб. (326,14*99,73%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ФИО2 ича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 657643 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767 рублей 94 копейки и почтовые расходы в размере 325 рублей 26 копеек, а всего взыскать 667736 рублей 81 копейку.

Производить взыскание солидарно с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ФИО2 ича, паспорт гражданина РФ №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», ИНН <***>, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 605000 рубля (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), по ставке 16% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 ичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников