Дело № 2-224/2022
УИД №36RS0019-01-2022-000382-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка «15» августа 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,
при секретаре Гетманской Е.В,
с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, участвующей с использованием средств ВКС,
представителя ответчика ООО «Профистрой» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5 адвоката Колесникова С.В, представившего удостоверение №1551 и ордер №38396 от 09.08.2022 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о возмещении морального вреда, в обоснование иска указывая, что они являются сыновьями погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2021 г. ФИО6 31 мая 2021 года ФИО5 управляя а/м « двигалась по а/д «Богучар-Кантемировка» в Кантемировском районе Воронежской области в сторону г. Богучар, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между транспортными средствами, при перестроении на правую полосу движения, совершила столкновение с обгоняемым ею а/м под управлением ФИО9, а затем съехала на обочину и допустила опрокидывание а/м «. Пассажир а/м « ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вину ФИО5 признала полностью, принесла извинения потерпевшим, возместила полностью ущерб, никаких претензий у истцов к ФИО5 нет. ФИО5 является родной сестрой погибшей матери ФИО6 ФИО1 проживал совместно с матерью, помогал во всем, вели совместное хозяйство. ФИО2 проживал на соседней улице, постоянно приходил к матери, также помогал по хозяйству, т.к. ФИО1 является инвалидом №, поэтому тяжелую работу ему осуществлять невозможно. Оба брата помогали матери по хозяйству, жили дружно, смерть матери обернулась для них трагедией. Отсутствие вины ООО «ПРОФИСТРОЙ» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ). Просят взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном заявлении, адресованном суду, указали, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования в интересах истцов поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Профистрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просив отказать в их удовлетворении, представив возражения, согласно которых 09.09.2021 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области ФИО5 нарушила ряд правил ПДД РФ и была признана виновной в произошедшем ДТП. Так же была доказана причинно-следственная связь между множественными нарушением правил ПДД, в том числе: п. 2.1.2. Правил «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», и причинения по неосторожности смерти человеку- ФИО6 Таким образом виновные действия самой потерпевшей, а именно не пристёгнутый ремень безопасности привели к ее смерти. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцам для обоснования заявленной суммы компенсации в размере 1000 000 рублей необходимо предоставить соответствующие обязательства степени нравственных страданий. В исковом заявлении истцами говорится, о том, что в связи с утратой близкого человека они испытали состояние субъективного стресса, эмоциональное расстройство, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Так же в исковом заявлении сказано, что факт причинения морального является очевидным и объективно доказан и подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Но при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных страданий истцов (справки от врачей, подтверждение обращения к психологам и т.д.). Справка об инвалидности, имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО1, не имеет никакого отношения к настоящему делу. Так как истец получил инвалидность задолго до смерти матери. 01.11.2021 года справка была выдана истцу «повторно». Кроме того, инвалидность установлена на срок до 01.05.2022 года, доказательств, что она была продлена, в материалах дела нет. Выписка из домовой книги свидетельствует лишь о том, что мать и сын были "прописаны в одной квартире, проживали ли истцы по данному адресу, какое отношение у истцов и погибшей неизвестно. Согласно постановлению Кантемировского районного суда от 09.09.2021 года по делу 1-126/21 потерпевшим был признан один из истцов - ФИО1 Как следует из постановления уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон вследствие полного возмещения потерпевшему морального и материального вреда. В самом исковом заявлении указано, что вину ФИО5 признала полностью, принесла извинения потерпевшим, возместила полностью ущерб, никаких претензий истцов к ФИО5 нет. В материалах дела имеется протокол судебного заседания по уголовному делу № 1 - 126 от 09.09.2021 года, где также указано о полном возмещении морального вреда потерпевшему и прекращения уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). В материалах дела, так же имеется расписка от потерпевшего ФИО1, о том, что он получил от ФИО5 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, по словам потерпевшего ему вред возмещен полностью. Из материалов дела, стало
известно, что ФИО5 и погибшая ФИО6 были родные сестра. Каким образом, по каким критериям истец оценил свои моральные и нравственные страдания в 50 000 рублей с непосредственного причинителя вреда, а с ответчика 1000 000 рублей не ясно. Налицо извлечение истцами выгоды из своего незаконного положения.
Представитель третьего лица ФИО5 адвокат Колесников С.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлена потерпевшая сторона, которой признан сын погибшей ФИО6 - ФИО1 Он и представлял потерпевшую сторону по делу, в том числе ФИО2 В материалах уголовного дела никаких обращений, заявлений или ходатайств о признании потерпевшим от ФИО2 не поступало. Из чего следует, что он либо не считал себя потерпевшим, либо считал, что его интересы также представляет его брат, ФИО1 ФИО2 и при жизни своей матери мало уделял ей внимания, ее проблемами не интересовался, помощи не оказывал. В том числе и в день ДТП 31.05.2021 года, никто из истцов не захотел везти погибшую в больницу. Поэтому она обратилась к ФИО5 Во время их следования по ее просьбе в медицинское учреждение и произошло ДТП. В ходе расследования следствие, выполняя стоящие перед ним задачи, установило потерпевшую сторону, которую представлял ФИО1, и установило размер причиненного преступлением ущерба, в том числе и размер компенсации морального вреда, который был согласован с потерпевшей стороной и полностью возмещен ФИО5 до окончания расследования. Передавая денежные средства ФИО1 она считала, что они сами с ФИО2 между собою разделят полученные от нее денежные средства согласно понесенным затратам и моральным страданиям. При этом расходы на погребение ФИО6 ею были оплачены в полном объеме отдельно, а положенные на погребение денежные средства от государства, как она предполагает, получили истцы. Уголовное дело было прекращено судом, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Факт возмещение ею вреда потерпевшей стороне в полном объеме был установлен постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 года, которое представлено в дело истцами. Ни ФИО2, ни ФИО1 постановление Кантемировского районного суда от 09.09.2021 года о прекращении в отношении нее уголовного дела не оспорили. Постановление вступило в силу и в настоящий момент не оспорено и не отменено. Таким образом, исходя из принципа, установленного ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, она в полном объеме возместила ущерб потерпевшей стороне причиненный преступлением. В таком случае, взыскивать повторно ущерб с собственника второго источника повышенной опасности, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» законных оснований нет.
Помощник прокурора Лакомов Н.А. в своем заключении пояснил, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. По сумме возмещения морального вреда решение вопроса оставил на усмотрение суда, но полагает, что разумной и справедливой была бы сумма не более 100 000 руб ко взысканию в пользу ФИО2 В отношении ФИО1 в иске необходимо отказать.
Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что 31 мая 2021 года ФИО5 управляя а/м «, двигалась по а/д «Богучар-Кантемировка» в Кантемировском районе Воронежской области в сторону г. Богучар, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между транспортными средствами, при перестроении на правую полосу движения, совершила столкновение с обгоняемым ею а/м под управлением ФИО9, а затем съехала на обочину и допустила опрокидывание а/м . Пассажир а/м « ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. (л.д.17-18). Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как усматривается из материалов дела –свидетельства о регистрации ТС собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, является ООО «Профистрой». (л.д.21). Согласно постановления от 03.08.2021 г. истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.130-131).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в ходе которого причинены телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО6 был ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Профистрой» (л.д.132-134), собственником автомобиля марки является ООО «Профистрой» (л.д.21).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Как установлено в судебном заседании, усматривается из имеющейся расписки, составленной собственноручно ФИО1, вред, причиненный смертью его матери в результате ДТП ему возмещен в полном размере в сумме 50 000 руб виновником ДТП ФИО5 (л.д. 39), аналогичное следует из показаний потерпевшего ФИО1, данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по существу (л.д.40-41). В связи с чем, судом делается вывод о том, что ФИО1 моральный вред, причиненный смертью его матери, возмещен в полном объеме ФИО5-виновником ДТП, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Профистрой» не имеется.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Как видно из материалов дела ФИО2 погибшей в результате ДТП ФИО7 доводится сыном (л.д.11-12). В силу положений части 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иск потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда может быть рассмотрен как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, предъявление иска о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью потерпевшего, в связи с чем, данное право может быть реализовано и после постановления приговора, в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в рамках уголовного дела вопрос о компенсации истцу ФИО2 по настоящему делу морального вреда не разрешался, потерпевшим по делу он не признавался, он вправе обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится истец ФИО2, как сын погибшей ФИО6
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, принципов разумности и справедливости. Судом учитывается то, что ФИО2 в исковом заявлении не конкретизировал, какие у него при жизни были отношения с матерью, в судебное заседание не явился, степень полученных нравственных страданий не обосновал. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 учитывает характер и степень его нравственных страданий, полагая, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 является сумма в размере 10 000 руб.
К доводам представителя ответчика ФИО4 относительно того, что судом должны быть приняты во внимание действия ФИО6, проявившей грубую неосторожность, ехавшей в автомобиле не пристегнутой ремнем безопасности, в связи с чем размер взыскиваемого морального вреда должен быть уменьшен, суд заслуживающими внимание не принимает, так как данные доводы объективно в судебном заседании стороной ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.
К доводам представителя третьего лица Колесникова С.В. относительно того, что ФИО5 возмещен вред как истцу ФИО1, так и истцу ФИО2, что ФИО1 представлял не только свои интересы при рассмотрении уголовного дела, но и интересы ФИО2, суд относится критически, считает из не заслуживающими внимания, так как объективно стороной третьего лица данные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу, являются субъективным мнением третьего лица, не соответствующим нормам вышеперечисленных законов
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профистрой», зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Карпенко Т.В.