УИД: 31MS0052-01-2023-000436-05 дело 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.

в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего права потребителя на расторжение возмездного договора предоставлении независимой гарантии и возврат денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуг независимой гарантии – 50000 руб., компенсации морального вреда-30000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, при оформлении которого истцу навязан договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии стоимостью 50 000 руб. Полагает, что как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. Фактически какие-либо услуги в рамках предоставления независимой гарантии ему не оказывались. Заявление истца от 01.12.2022 об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление просил при рассмотрении дела по существу в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, поскольку независимая гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обязанности гаранта по договору исполнены, сведения о заключении договора независимой гарантии направлены кредитору. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в письменной позиции указал, что истец по своему личному волеизъявлению заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии.

В суд первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Юридический партнер» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб. (стоимость независимой гарантии по договору 23.11.2022), компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 26500,00 руб.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000,00 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, вынесении нового – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору не применимы, т.к. истец не является потребителем. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара, как ошибочно указано мировым судьей. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомился и согласился с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер". Ответчиком представлено уведомление о направлении в адрес банка сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене. Кроме этого сослался на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

Истец ФИО1 представил возражение, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Истец, представители ответчика ООО "Юридический партнер" и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил целевой кредит в сумме 541964,00 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.11.2027 - для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 предоставил Банку залог приобретенного автомобиля LADA Granta, 2022 года выпуска (пункты 1,2,10 кредитного договора л.д.111-112). О наличии иных обеспечений кредитный договор упоминаний не содержит.

В этот же день посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) № и ее акцепта, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 23.10.2026 относительно кредитного договора (выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», ФИО1 - принципал, ООО «Юридический партнер» - гарант) (л.д.27-28).

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (т.1 л.д.59-64).

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 50 000 руб. согласно соглашению о независимой гарантии (т.1 л.д.124-126).

01.12.2022 истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено им 08.12.2022 (т.1, л.д.8-10,13-14).

ООО «Юридический партнер» упомянутое заявление ФИО1 оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 431, 434, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, о необходимости возврата уплаченного истцом платежа ответчику в размере 50 000 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Восстанавливая права истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу с ООО "Юридический партнер" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26500 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика – юридического лица о его несоразмерности, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в числе которых сообщение ПАО «Совкомбанк» от 22.02.2023 о непредоставлении в банк независимой гарантии (т.1 л.д.105); скриншот "Отправленные письма - "Гарантия" (т.1 л.д.65), не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта, поскольку гарантия ООО "Юридический партнер" в банк фактически не предоставлялась и не принималась, как дополнительный, наравне с залогом транспортного средства, способ обеспечения обязательства. Соответственно ФИО1 имел право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 20.11.2020 директором ООО "Юридический партнер", ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Принимая во внимание ответ банка (кредитора) о непоступлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", ответчиком, как гарантом, не доказано надлежащее письменное оформление обязательств перед кредитором. Скриншот "Отправленные письма - "Гарантия" (т.1 л.д.65) не опровергает указанный вывод суда, поскольку не содержит достоверных сведений о получении банком сообщения.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", мировой судья с учетом установленных обстоятельств и субъектного состава спора, правомерно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и усмотрел правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец был вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения заключенного с ООО "Юридический партнер" договора и потребовать возврата денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы ответчика о невозможности применения норм законодательства о защите прав потребителей, соответственно, с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" неубедительны доводы жалобы о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом также отклоняется, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья