№2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Бикчуриной С.В., при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по передаче ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан погасить запись о регистрации права ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по передаче ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан погасить запись о регистрации права ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: .

В обоснование исковых требований указал, что проживает в спорной квартире со своей женой ФИО3 Спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, раздела имущества и определения долей в имуществе не было. Права истца были нарушены тем, что после заключения оспариваемого договора дарения, его жена ФИО3 безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, а другую ? долю в праве собственности на квартиру оставила за собой. Откуда следует, что истец вообще лишен права собственности на долю в квартире. Следовательно, сделка не соответствует закону. ФИО3 является инвалидом группы, на момент заключения сделки не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Обухова Н.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что рассматриваемый иск не является иском о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли истца в совместно нажитом имуществе, о признании права собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе. Просили применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в собственность ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Аблаева О.В. исковые требования не признали, показали, что оспариваемая сделка дарения ? доли в праве собственности на квартиру соответствует закону, поскольку истец, как супруг дарителя дал нотариальное согласие на дарение доли в квартире. Ответчик не оспаривает право истца на долю в праве собственности на квартиру, являющуюся совместно нажитым в браке имуществом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, применив который, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ в суд не явился, в своем отзыве указал, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления, в иске в части обязания Управления погасить запись о регистрации права ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

На основании пункта 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супругам присвоены фамилии: ФИО1, ФИО3 (Свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ).

Согласно ответу ЗАГС ГК РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» запись акта о расторжении указанного выше брака отсутствует.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Т (Продавец) продала, а ФИО3 (Покупатель) купила в собственность квартиру по адресу: , за 1 000 000 рублей. Право собственности ФИО3 на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется копия дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель) безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО2 (Одаряемой) ? долю недвижимого имущества: квартиры по адресу: . За дарителем остается ? доля в праве общей долевой собственности (п. 1.4 договора).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов по сделке, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 дал нотариально удостоверенное согласие 8 от ДД.ММ.ГГГГ своей супруге ФИО3 подарить на ее условиях и по ее усмотрению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: . Также ФИО1 сообщает в своем согласии, что брачный договор между ним и ФИО3 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Содержание статей 34 и 35 СК РФ ему разъяснено и понятно. ФИО1 заверяет, что на момент удостоверения согласия не являлся банкротом. Как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписал указанное выше нотариально удостоверенное согласие.

ФИО4 Мударисовны на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: , приобретена на имя ФИО3 в период брака с ФИО1, является имуществом, нажитым супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Приведенными выше норами законодательства предусмотрено право и порядок распоряжения общей совместной собственностью супругов. При этом не имеет правового значения, находится ли такое имущество в общей собственности с определением или без определения долей.

Учитывая, что порядок распоряжения спорной квартирой, предусмотренный ст. 35 СК РФ, был соблюден, довод иска о том, что оспариваемая сделка не соответствует закону, суд полагает необоснованным.

Также истец в обоснование своего иска также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели К, А, Е

Свидетель К показала, что является соседкой истца с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в квартире №. ФИО1 и ФИО3, которые являются супругами, проживают в квартире №. Это квартира приобретена в браке, принадлежит каждому пополам. Дочь ФИО3 – ФИО5 и внучка – Земфира хотели бабушкину часть переделать на себя, но каким-то образом сделали дарственную на его часть. ФИО1 был в курсе этого. Он не так давно спохватился. О том, что его доля ему не принадлежит, он узнал полгода или чуть больше. Свидетелю это известно со слов ФИО1, потом он показывал документы. Свидетель общается с ФИО3, по пять, шесть раз заходит, потому, что она неважно себя чувствует. С ДД.ММ.ГГГГ года она начала отвечать невпопад, что-то спрашивать. А с ДД.ММ.ГГГГ года вообще стала невпопад говорить. Зимой говорит, что картошку копать надо. Начинает что-то говорить, вспоминать, через две минуты опять об этом же говорит. Повторяется постоянно. Свидетеля не всегда узнавала. Очень плохо стала видеть. По квартире передвигается еле-еле. Возле кровати у нее стоит кувшинчик, куда она ходит в туалет. В магазин она не ходит. Когда ФИО1 уходил в магазин, то ключи он квартиры оставлял свидетелю, которая систематически открывала дверь и заходила, узнавала, как они там. Соседи боятся, что с газом что-то сделает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уже была невменяемая. Она является инвалидом и принимает сильнодействующие препараты, какие, свидетель не знает. У нее были головные боли. Принимала с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель считает, что ФИО3 нуждается в посторонней помощи. Эту помощь ей оказывает супруг ФИО1. Он купает ее, готовит, кормит, убирает. Полы помыть, постирать свидетель помогает. Свидетель считает, что в силу своего состояния ФИО3 самостоятельно обратиться к нотариусу, в Росреестр или в МФЦ не могла. Осенью в ДД.ММ.ГГГГ году было, что ФИО1 собирался в огород, а ФИО3 вышла в подъезд, спустилась вниз и заблудилась, потом ее привели домой.

Свидетель А показала, что соседка ФИО1, живет в квартире №. 5-6 лет знает ФИО1 и ФИО3. У них близкие отношения, свидетель часто заходит к ним. ФИО3 сама передвигается по квартире, сама кушает. На улицу не выходит, редко выходит одна. Дома лечилась она, давление у нее высокое было, дважды лежала в больнице. Принимает много лекарств, какие, свидетель не знает. Дед за ней ухаживает, готовит, убирает. ФИО3 забывчивая стала. Имя свое не знает, дочь свою на лицо не знает. При свидетеле ФИО1 приняла свою дочь за сестру. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Странности начались у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. Складывалось впечатление, что она не знает, что делает. На кухне сидит, кушает, через некоторое время опять просит есть. Когда ФИО1 остается дома одна, то дверь в квартиру закрывают, чтобы она не уходила из дома и не впускала посторонних, так как она каждому дверь открывает. ФИО3 говорит четко, но несколько раз повторяет и несколько раз переспрашивает. Она забывает все. Одна она не может жить. В огород ходит дед. ФИО3 редко ходила в огород, она там цветы сажала, дед урожай собирал.

Свидетель Е показал, что он сосед, проживает в квартире №. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме. С ФИО1 и ФИО3 постоянно общались. Помогали картошку привезти, увезти, посадить. Последний раз свидетель три года назад картошку перевозил. Последние три года ФИО3 не встречает, лично не общаются. Когда свидетель выходит курить на лестничную площадку, через дверь слышит ФИО3, которая громко говорит или ругает ФИО1, выгоняет его из квартиры. Свидетель встречается с ФИО1 в дверях, к ним домой свидетель не заходит, но его жена заходит к ним, пирожками угощает, убирается, на стирку вещи забирает. Раньше ФИО3 одевалась не по сезону, когда свидетель ее встречал, постоянно спрашивала про картошку. Зимой спрашивала у свидетеля, собрал ли он картошку. В разговоре она не адекватна. Ее нельзя одну отпускать, она потеряется. За ФИО3 уход осуществляет соседки и его жена, они убираются, стирают, кушать готовят. ФИО1 кормит ее, продукты покупает, все на нем. У свидетеля сложилось впечатление, что у ФИО1 что-то с головой, так как она открывает дверь всем, кто постучит, даже посторонним, не спрашивая, кто это, зачем пришел.

Судом также были допрошены свидетели ответчика Г, Ф, В

Свидетель Г показал, что он племянник ФИО3, сын ее брата. Постоянно встречался с ФИО3 и ФИО1. Возил в сад, деревню. Последний раз виделся с ФИО3, ФИО1, ФИО2 две недели назад, на ДД.ММ.ГГГГ. До этого был осенью ДД.ММ.ГГГГ года, созванивался по телефону. До болезни ковидом ФИО1 постоянно звонила свидетелю, спрашивала, как дела, просила отвезти в сад или в деревню. Спрашивала, как в деревне ее ровесники и ровесницы. Всех называла по имени, отчеству. Спрашивала про соседей, внуков, внучек. Два раза в месяц обязательно общались с ней по телефону. Виделись один раз в полтора-два месяца. Весной, летом и осенью он возил их в сад. В последний раз ездили в сад летом ДД.ММ.ГГГГ года, собрали урожай, и он отвез их домой. В последнее время он сам начал звонить ФИО3. ФИО3 сейчас на улицу не выходит, но по квартире ходит. ФИО1 ездит на базар за продуктами, ФИО3 готовит. ФИО3 всегда говорила, что ее доля в квартире должна остаться внучке, просила только ФИО1 не бросать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 переболела ковидом, до этого была веселая, жизнерадостная, суры из Корана читала, всегда была опрятная, выходила на улицу, ездила на концерт к внучке, в гости приезжала. Забывчивостью, потерей памяти не страдала. После ковида они заметили у ФИО3 изменения.

Свидетель Ф показала, что является подругой ФИО2, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени знакома и с ее бабушкой. Бабушка Земфиры проживает в Шакше, как и свидетель. Когда Земфира приезжает к бабушке, встречается со свидетелем. Свидетель приезжает за Земфирой и там встречается с бабушкой. У них были бытовые разговоры о здоровье, заходила чай пить. Это было в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году виделись с Земфирой стабильно все лето два раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжала за Земфирой к бабушке. Бабушка пригласила попить чай и 10-15 минут, пока собиралась Земфира, они разговаривали о здоровье, о делах, о женихах. Неадекватной свидетелю не показалась, у нее острый ум и прекрасное чувство юмора. В последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала, адекватно реагировала на вопросы, узнавала свидетеля и Земфиру, всегда прилично и по погоде одевалась. Сейчас, после ковида, у ФИО3, со слов Земфиры, с памятью стало похуже, это началось после болезни.

Свидетель В показала, что является ФИО3 и ФИО2. Мама все время говорила, что свою долю в квартире хочет передать единственной внучке. ФИО1 об этом знал, дал согласие на дарственную. Мама по жизни активная, пела, суры из Корана читала. Весь ДД.ММ.ГГГГ года она себя хорошо чувствовала, была активная, в огород ходила, пироги пекла, кушать готовила, была нормальным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ года она сильно переболела ковидом и в ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались осложнения. Постепенно она начала утрачивать память, говорила, что у нее нет сил. Уже не может готовить. В ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО3 и ФИО6 написали завещания на Земфиру, каждый на свою долю в квартире.

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ РКПБ, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки . Поэтому, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения комиссии экспертов. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что довод иска о том, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем адвокатом Аблаевой О.В. заявлено о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, показал в судебном заседании, что об оспариваемой сделке он узнал весной (ДД.ММ.ГГГГ года. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности равного 1 год. Ранее в суд не обращался, так как ждал, когда ответчики одумаются и вернут ему его долю в квартире.

Учитывая, что ФИО1 выдавал нотариально удостоверенное согласие на оспариваемую сделку, суд полагает, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки со дня ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, проживая совместно с дарителем ФИО3, истец знал о ее состоянии здоровья, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки дарения недействительной по тому основанию, что на момент ее совершения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими о применении последствий ее недействительности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по передаче ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан погасить запись о регистрации права ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.