РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Галушко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/22 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что 05.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-22-30315/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании 83 657 рублей. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Считают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству заявителя о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО "ВСК" в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить..

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявление истца не подлежит удовлетворению, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ и не связана с вопросом взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так как Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. В связи с чем решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит. Более подробное возражение приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Его представитель явился и просил отказать в удовлетворении иска, так как просрочка составляла 133 дня и истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки и отмены решения Финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ , поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, страховой полис серия РРР N 5044735324.

произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №К 261 КЕ 750, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***> ФИО5

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от .

САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от .

01.07.2021г. САО "ВСК" получена от ФИО2 претензия с требованием о выплате страхового возмещения ы размере 228 108 рублей 50 копеек и возмещения расходов по экспертизе в сумме 8 000 рублей. В обоснование требований ФИО2 ссылался на экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО ЦНЭ «Молния», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 329 420 рублей.

САО "ВСК" направило письмо ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, САО "ВСК" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 108 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, общей суммой 236 108 рублей 50 копеек.

ФИО2 не согласен был с указанным размером выплаты и обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов по экспертизе в сумме 236 108 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратился в адрес САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41 126 рублей 47 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" направила письмо о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 41 126 рублей 47 копеек, в соответствии с заявленными требованиями, отказав в выплате неустойки.

САО "ВСК" произвела доплату, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае от .

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

О решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично в сумме 83 657 рублей.

С указанным решением не согласно САО "ВСК" и просит его отменить либо изменить, применив к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После получения ответа страховщика об отказе в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, у Финансового уполномоченного имелись все основания для рассмотрения обращения ФИО2, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, что не связано с вопросами о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем доводы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя материалы дела, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным верно указано на то, что ФИО2 предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в САО "ВСК" , в связи с чем выплата страхового возмещению подлежала не позднее , а неустойка с 15.04.2021г.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 228 108 рублей 50 копеек, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 133 календарных дня.

При этом, финансовым уполномоченным на законных основаниях расчет произведен из суммы 62 900 рублей, поскольку именно этот размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО2

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, САО "ВСК" доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине ФИО2, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 Закона об ОСАГО, период просрочки с по составляет 133 календарных дней, то размер неустойки составляет 83 657 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в данной сумме обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований ФИО2 перечислена не была, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения от N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд с учетом периода нарушения срока выплаты, размера неустойки, приходит к выводу о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств, степень вины САО "ВСК", соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 62 900 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, принципу справедливости, будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей участников рынка страхования, обеспечит баланс интересов прав страховщика и потребителя, компенсирует потери ФИО2 в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, но и не будет являться для него средством неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 62 900 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском обращения САО "ВСК" в суд, являются несостоятельными, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от изменить, снизив размер неустойки до 62 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .