ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2132\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 03 августа 2023 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

- 17 ноября 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

- 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор содержит решения по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 19 мая 2023 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором полагая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, необоснованным и незаконным.

Настоящее преступление ФИО2 было совершено после 20 апреля 2023 года – то есть после того, как ей было отменено условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022г. и она была направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений и усилить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспариваются, в том числе: признательными показаниями самой ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей И., как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными ее показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной. При этом суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО2

Таким образом, правовая оценка действий ФИО2 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», приведя в его обоснование исследованные по делу доказательства.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Однако такие выводы не основаны на законе.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исходя из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления. При этом, не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 17 ноября 2022 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 20 апреля 2023 года условное осуждение ей отменено, ввиду систематического неисполнения возложенных на нее обязанностей, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным прибытием к месту отбывания наказания. ФИО2 к отбыванию наказания приступила с 16 июня 2023г.

Учитывая, что ФИО2 совершила новое умышленное преступление 19 мая 2023 года, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление, после отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение, несмотря на то, что осужденной не начато реальное отбывание наказания, в её действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, однако не был учтен судом первой инстанции при определении наказания, что повлекло его назначение без учета требований ст. 68 и ст. 58 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению с усилением ФИО2 наказания и изменением вида исправительного учреждения согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима как осужденной при рецидиве преступлений. При этом оснований для применений положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 03 августа 2023 года, в отношении ФИО2 - изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от 13 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.